Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-6753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

 защитника – адвоката Устина Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ***, Устина Е.В., ***, Нестеренко С.М., на постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, г*** 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 17 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Устина Е.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №***, возбужденному 17 сентября 2024 года, соединенному в одно производство с уголовным делом № ***, в настоящее время расследуемому в СД МВД России в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России *** обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 03 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 17 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, указав, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 17 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий, а также об изменении ранее установленных ФИО1 запретов – отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что реальные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют, обоснованность подозрения в причастности последней к инкриминируемым ей преступлениям надлежащим образом не проверена. Кроме того, Суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не мотивировав свои выводы о необходимости продления меры пресечения именно в виде домашнего ареста. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, судом 1-й инстанции мотивированы формальными формулировками. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя защитой приобщены справки о состоянии здоровья детей ФИО1, что не принято судом во внимание, как и то, что ФИО1 занималась благотворительной деятельностью, находилась и выполняла боевые задачи в ***, пребывала в добровольческом формировании. За все время нахождения под домашним арестом, ФИО1 ни разу не предпринимала попыток оказать давление на каких-либо свидетелей, либо уничтожить доказательства, доказательств обратного суду не представлено. Все имущество ФИО1 арестовано, вплоть до предметов культа. Суд не проверил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Устин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в *** совместно со своими детьми, чей отец – *** задержан и находится под стражей, соответственно, продление домашнего ареста ФИО1 нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей, так как последние лишены возможности посещения медицинских учреждений. Наложенные запреты не позволяют ФИО1 посещать медицинские учреждения без необходимости обращения с процессуальным ходатайством в орган предварительного следствия. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 мягкую меру пресечения предусматривающую возможность посещения медицинских учреждений без дополнительного обращения в органы предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что реальные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют, обоснованность подозрения в причастности последней к инкриминируемому ей деянию судом надлежащим образом не проверена. Из предъявленного ей обвинения не следует, какие именно преступные действия выполняла именно она. Вместе с тем, следствием не представлено никаких объективных данные о том, что ФИО1 оказывала давление на участников уголовного судопроизводства, пыталась скрыться, уничтожить доказательства. Кроме того, на иждивении ФИО1 несовершеннолетние дети, а избранная в отношении нее мера пресечения препятствует их воспитанию, посещению детских садов, медицинских учреждений, прогулок. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ФИО1, нарушает права и интересы ее детей, влияет на их психику. Также суд не принял во внимание наличие у ФИО1 статуса военнослужащей в период СВО, поскольку между ней и Министерством обороны РФ заключен контракт. Кроме того, суд не проверил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным ей деяниям. Обвинение не содержит сведений о выполнении ФИО1 объективной стороны преступления. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют, производству по делу она не препятствовала, однако, суд не проверил возможность применения к ней более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, ФИО1 является гражданкой РФ, ранее не судима, на момент ее задержания являлась военнослужащей и проходила службу в добровольческом формировании МО РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1 и ее детей. При этом, находясь под домашним арестом, ФИО1 не может обеспечить возможность посещения детьми дошкольных учреждений, учреждений здравоохранения, обеспечивать их прогулки, покупать продукты питания. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, изменить установленные запреты, разрешив прогулки с детьми, посещение с ними медицинских, образовательных учреждений, профилактических и религиозных мероприятий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

12 ноября 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2025 года, срок действия которой впоследствии продлевался, последний раз до 17 мая 2025 года

Срок предварительного следствия по делу также продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд учел данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, семейное положение, наличие у нее детей, их состояние здоровья, то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в ***, ранее не судима, положительно характеризуется, оказывала помощь благотворительным фондам и жителям районов в ***, другие данные о ее личности, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что не будучи ограниченной в свободе передвижения и общения, последняя может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 является военнослужащей, поскольку между ней и Министерством обороны РФ заключен контракт, то указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно выписки из приказа командира войсковой части от 11 ноября 2024 года доброволец ФИО1 освобождена от занимаемой должности и исключена из списков личного состава отдельного диверсионно-разведывательного отряда «Буран» в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется. 

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья и семейных обстоятельствах, в том числе о наличии у нее на иждивении малолетних детей, тяжесть инкриминируемых преступлений. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона, оснований для изменения объема наложенных на нее в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судом не допущено. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, нарушений прав на защиту обвиняемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева