Судья Беджашева В.И. Дело №22-591 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Агафонова ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким его видом, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Цитируя нормы закона, осужденный полагает, что в отношении него может быть заменено наказание более мягким его видом, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он штрафа, иска по приговору не имеет, с представителями администрации и иными лицами он вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в кружковой деятельности, твердо встал на путь исправления, прошел обучение по 2-м специальностям, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с женой, матерью и бабушкой, имеет 16 поощрений, а имеющиеся взыскания сняты и погашены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для такой замены.

В представленной в дело характеристике содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его обучении, содержании на облегченных условиях отбывания наказания, наличии 12 поощрений и 4 взысканий, отсутствии иска по приговору и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых, полученное ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, за которое ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 7 суток.

Как верно указано судом в постановлении, обоснованность наложения взыскания на осужденного не является предметом данного дела, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не является отмененным в установленном законом порядке, поэтому подлежит учету в совокупности с другими обстоятельства по делу при рассмотрении ходатайства осужденного, а несогласие осужденного с вынесенным в отношении него взысканием, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В суде первой инстанции представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом позиции администрации учреждении и прокурора судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для замены в отношении него неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, учитывались при принятии решения по ходатайству, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, однако они и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок