Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-4872/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 сентября 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием 

прокурора Богера Д.Ф., 

осужденного ФИО1,

защитника Колбасы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2021г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в птг. 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором 

<

данные изъяты> года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.131 к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, принять решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

По доводам автора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен, а также неправильно применен закон. Цитируя положения ст.8 и ст.9 УИК РФ, осужденный полагает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип индивидуализации исполнения наказания. Рассуждая о критериях оценки поведения осужденного, которое должно в первую очередь учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный полагает, что суд не дал должной оценки сведениям о его личности. Так, за время отбывания наказания он имел 8 поощрений, действующих взысканий на данный момент не имеет, встал на путь исправления, обучался в ПУ №, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в спортивном кружке, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, в порядке ст.78 УИК РФ ему был изменен вид исправительного учреждения. Основания, по которым администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, не основаны на законе. Наличие взысканий не может само по себе являться основанием к отказу в ходатайстве, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. Суд обязан оценить поведение за весь период отбывания наказания, указать конкретные обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение. Суд первой инстанции же ограничился указанием в постановлении на наличие у него взысканий и непогашенного иска, несмотря на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа не имеется, так как иск не заявлялся. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Колбаса В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, а также сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым осужденный отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 8 поощрений, трудоустроен, добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, обучался в ПУ№, состоит в спортивном кружке, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связи с родственниками, решил вопросы бытового и трудового устройства. 

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного ФИО1, который в период отбывания наказания, а именно с августа ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно (шесть раз) подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня, локального участка, курение в неотведенных местах, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. за допущенное нарушение водворялся в ШИЗО, последнее взыскание снято только в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Кроме того, приговором суда, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание, в пользу потерпевшей В. взыскан моральный вред в размере 40 000 рублей. Из представленных в суд материалов следует, что каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба со стороны трудоустроенного осужденного не предпринималось. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, на что ссылается осужденный, не освобождает его от обязанности возместить вред, установленный приговором суда. 

Установление всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе длительный период времени, на протяжении которого осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания, тяжесть и количество взысканий, дата погашения последнего взыскания, сопоставление указанных сведений с периодом соблюдения осужденным правил отбывания наказания, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты иным образом. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенном приговором суда, поскольку его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии, являются верными.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1 Вопреки доводам осужденного, решение суда надлежащим образом мотивировано. Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается. Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, поскольку в вводной части постановления неверно указана статья Уголовного Кодекса РФ, по которой ФИО1 отбывает наказание. Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение выводов суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: 

указать в вводной части постановления на осуждение ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: