Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А. рассмотрев единолично жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью ФИО18» к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФИО20» (далее ФИО19») привлечено к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО21» ФИО1, в установленный законом срок, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Оснований для оценки договоров «о финансовой аренде (лизинге)» как недействительных сделок у прокурора возбудившего дело об административном правонарушении и суда не имелось. Оснований для выводов о наличии в заключенных ФИО22» договорах возвратного лизинга признаков притворности сделок, прикрывающих предоставление гражданам займов под залог их транспортных средств не имелось. Договор финансовой аренды (лизинга) соответствует нормам гражданского законодательства и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а правовая конструкция договора возвратного лизинга с обратным выкупом прямо предусмотрена законом. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО23» ФИО3, действующая на основании ордера доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме. Указала, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО24» полностью подтвердились. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что сознательно заключали именно договор возвратного лизинга. Так свидетель ФИО7 пояснил, что при заключении договора возвратного лизинга договор он прочел, суть его понял, хотел заключить именно договор возвратного лизинга. Подтвердил, что сумма договора совпадает со стоимостью транспортного средства на момент совершения договора. Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили то, что заключая договор возвратного лизинга знали о его содержании, понимали, что передают автотранспортное средство в собственность ФИО25 Считала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законности заключенных договоров, а также отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО26». 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании считал вину ФИО27» установленной, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО28» выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определённым кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО30 к административной ответственности явилась её хозяйственная деятельность по предоставлению физическим лицам займов под залог транспортного средства. Данная хозяйственная деятельность прикрывается составлением необходимой документации с физическим лицами под видом продажи принадлежащих гражданам транспортных средств по заниженным ценам (равным сумме займа выдаваемого под видом покупной цены автомобиля ФИО29») с последующей подачей заявки на участие в лизинговой сделке и составлением договора финансовой аренды (лизинга) на срок до трех дет с составлением графика лизинговых платежей (фактически график погашения договора займа с начислением процентов) и возможностью досрочного погашения займа (обратный лизинг).

В соответствии с вводной частью Закона "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Преамбула к комментируемому Закону емко, лаконично и четко указывает на три взаимообусловленные цели его принятия: развитие форм инвестиций в средства производства на основе лизинга; защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса; обеспечение эффективности инвестирования. Инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под средствами производства следует понимать затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Защите прав субъектов лизинга как участников инвестиционного процесса в законе уделено особое внимание в связи с необходимостью определения и закрепления их правового статуса и повышения интереса субъектов экономической деятельности к такому виду инвестирования, в частности, особо регламентируется порядок перехода права собственности на предмет лизинга (ст. 19 комментируемого Закона). Эффективность инвестирования обеспечивается за счет установления экономических основ и мер государственной поддержки лизинговой деятельности.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела договоров финансовой аренды в части правовых аспектов соответствия указанных договоров требованиям закона «О финансовой аренде (лизинге) позволяют сделать вывод о том, что они не только не соответствуют целям и задачам изложенным в преамбуле закона «О финансовой аренде (лизинге) но и прямо противоречат данному нормативному закону.

Так из материалов дела следует, что предметом договора возвратного лизинга, заключенного между ФИО31" и физическими лицами, является движимое имущество: автомобили граждан принадлежащих им на праве собственности.

Следовательно, исходя из преамбулы Закона "О финансовой аренде (лизинге)" не подлежат применению положения данного закона к сделкам финансового лизинга в отношении имущества (в том числе движимое), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.

Однако часть существенных условий договоров финансовой аренды (лизинга) содержится в так называемых «Правилах лизинга транспортных средств» которые в соответствии с п.6 договора финансовой аренды должны вручаться каждому лизингополучателю. 

Мировым судьей при рассмотрении дела верно сделан вывод о том, что Доказательствами несоответствия заключаемых договоров финансовой аренды ФИО32 с гражданами следует считать не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» пункт 4.10 заключаемых с физическими лицами Договоров о финансовой аренде (лизинге) содержат требования, которое присуще договорам займа или кредитования, о возможности уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа вместо предусмотренной в законе возможности бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя. Также, лизингодатель, согласно п.12.1. выше упомянутых «Правил лизинга транспортных средств» имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных Графиком платежей на 5 (пять) календарных дней или более. При этом согласно п.п. 11.12. и 11.14 «Правил лизинга транспортных средств» лизингополучатель почти всегда будет считаться оплатившим не полностью очередной лизинговый платеж, поскольку указанными пунктами предусмотрен порядок зачисления средств лизингополучателя в счет очередного платежа, предусматривающий в первую очередь вычет штрафных неустоек и штрафов за нарушение правил ПДД. Такие условия ставят лизингополучателя в полную зависимость от воли лизингодателя, позволяют ему в любой момент расторгнуть договор лизинга, что противоречит требованиям п. 2 ст. 13 и п.5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), и напоминает один из признаков кабальной сделки (заключение сделки на крайне не выгодных условиях ч.3 ст. 179 ГК РФ).

В нарушение требований п.1 ст. 19 «Закона о лизинге» в договорах финансовой аренды, заключаемых ФИО33» с физическими лицами отсутствует положение о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Однако такое условие вынесено в п.8.1 «Правил лизинга транспортных средств» согласно которому после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены транспортного средства, Стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому Лизингодатель передает транспортное средство в собственность Лизингополучателю по Выкупной цене. 

Анализ условий договора финансовой аренды (лизинга) с учетом «Правил лизинга транспортных средств» в части финансовых взаимоотношений между ФИО34» и физическим лицом (он же будущий Лизингополучатель) позволяют сделать вывод о наличии трех цен: цены покупки автомобиля у гражданина, общей суммы лизинговых платежей, и выкупной цены автомобиля у Лизингодателя Лизингополучателем. 

Кроме того в соответствии с частью 5 ст. 15 ФЗ «О лизинге» по истечении срока действия сделки лизингополучатель может вернуть актив лизингодателю, либо заключить новое лизинговое соглашение или купить объект лизинга по остаточной стоимости. Согласно представленным графикам выплаты лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга во всех случаях равна покупной цене автомобиля Лизингодателем, что не может соответствовать действительности, поскольку речь идет об остаточной стоимости а срок финансовой аренды автомобиля составляет три года.

В представленных графиках лизинговых платежей а также в «Правилах лизинга транспортных средств» одновременно с передачей предмета лизинга лизингополучателю предусмотрено начало выплаты, помимо лизинговых платежей, и выплата выкупной цены автомобиля, то следует говорить о выкупном лизинге и применении к взаимоотношениям сторон Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое в пункте первом определяет понятие выкупного лизинга как договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вывод мирового судьи о несоответствии договоров лизинга его истинным целям, по основаниям указания заниженной цены продаваемого автомобиля и о завышенной цены лизинговых платежей, суд полагает верным, по указанным в постановлении мотивам. 

Доказать добросовестность действий лизингодателя или наоборот его недобросовестность можно определением величины платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, в нашем случае – величина платы за предоставленный кредит, равный покупной цене автомобиля по договору купли продажи. Пункт 3.5 указанного Постановления предлагает формулу для определения платы за финансирование лизингополучателя. Применяя данную формулу к имеющимся в деле договорам финансовой аренды можно сделать вывод о том, что по каждому из имеющихся в деле договорах финансовой аренды плата за предоставленное финансирование (в процентах годовых) превышает средневзвешенную ставку Центрального банка России применяемую к договорам микрозаймов, что противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ

С учетом выше указанного факта не включения в основной договор финансовой аренды (лизинга) обязательного условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон в сочетании со значительно завышенной ценой лизинговых платежей возможно говорить о кабальной сделке, поскольку нарушение выплат позволяют ФИО35» изъять у лизингополучателя автомобиль стоимостью значительно превышающей цену покупки автомобиля.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО37» не только подменяет обыкновенные договора займов под залог транспортных средств договорами финансовой аренды (лизинга) но и злоупотребляет правом (п.1 ст. 10 ГК РФ; ст. 1.2 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции полагает верным.

Вина юридического лица ФИО36» в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8); договором коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГгю с приложениями (л.д.9-26), правилами лизинга (л.д.44-64), уставом ФИО39» (л.д.65-73); обращением Центрального банка Российской Федерации к 

<

адрес> с приложением фотоматериалов (л.д.74-76); приложением в виде фотоотчета (л.д.77-79), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.84); свидетельствами о постановлке на учет в налоговом органе (л.д.85-87), образцами договоров граждан физических лиц с ФИО38» на куплю продажу транспортного средства; договора финансовой аренды (лизинга), акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи; акта приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга); заявки на участие в лизинговой сделке (л.д.91-98); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО9 (л.д.99-109); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО10 (л.д.110-121); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО11 (л.д.122-134); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО12 (л.д.135-146); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО13 (л.д.147-158); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО14 (л.д.159-170); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО15 (л.д.171-182); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО5 (л.д.183-192); пакет документов (заполненные заявление на перевод денежных средств, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, платежное поручение) на ФИО16 (л.д.193-203), письменными объяснениями ФИО16 (т. 2 л.д.118-119), письменными объяснениями ФИО14 (т.2 л.д. 120-121). 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В своей жалобе представитель ФИО41» подвергая критике состоявшийся судебный акт, настаивает на отсутствие со стороны ФИО40» действий по выдаче потребительских займов.

Между тем, как показал анализ вышеперечисленных доказательств, такая правовая позиция стороны защиты неубедительна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что действительно в феврале 2019 года им был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга. Договор купли продажи транспортного средства заключен им на сумму 150 тысяч рублей. Он понимал, что стоимость продаваемой им автомашины составляет не менее 700 тысяч рублей, но ему очень были нужны деньги на личные семейные нужды, а иные кредитные организации договор займа ему не предоставляли. Надеясь наверняка, на то, что сумма будет им выплачена, он заключил договор. Договора не изучал, поручил это супруге ФИО6, поскольку она является юристом и разбирается в документах. Со слов сотрудника ФИО42» знает, что на машине было установлено дополнительное оборудование, но какое и где оно установлено не знает. 

Также судом по ходатайству защитника ФИО43» в качестве свидетеля была допрошены ФИО6, которая будучи предупреждена судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что действительно в феврале 2019 года её супругом был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга. Все документы проверяла она. Цена продажи транспортного средства была установлена на основе нуждаемости в денежных средствах её супруга. В сумме более 150 тысяч они не нуждались, поэтому за действительную стоимость машина не продавалась. Действительная стоимость около 700 тысяч рублей. Цель заключения договора – получение денежных средств на нужды семьи в сумме не более 150 тысяч рублей. В других кредитных организациях им в выдаче кредита отказали. 

Также судом по ходатайству защитника ФИО44 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что им в 2019 году был заключен договор возвратного лизинга. Деньги ему были нужны на ремонт его второй автомашины. Обратился в несколько банков, но они отказали в выдаче кредитов. Увидев вывеску «Срочный выкуп авто» - обратился. Машину оценили в 70 тысяч рублей. Это её реальная стоимость. Вместе с тем собирался пользоваться автомашиной (вторая машина сломалась), поэтому заключил именно договор возвратного лизинга, а не простой договор купли-продажи транспортного средства. 

Суд принимает как доказательства показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вместе с тем соглашается с оценкой обстоятельств дела, данных мировым судьей при рассмотрении административного материала о том, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступающий лизингополучателем в третий раз получает предмет лизинга.

Принимая во внимание буквальное толкование условий представленных договоров купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что продавец (он же лизингополучатель) имел цель получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, и данная цель подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Между тем, намерение лизингодателя на заключение именно договора лизинга, напротив, опровергаются выше приведенными нарушениями имеющимися в договорах лизинга, его нежеланием соблюдать сальдо взаимных обязательств и выражают его желание на получение наивысшей прибыли при минимальных затратах.

В ходе исследования договоров ФИО9 (т. 1 л.д.99-109), ФИО10 (т.1 л.д.110-121), ФИО11 (т.1 л.д.122-134), ФИО12 (т.1 л.д.135-146), ФИО13 (т.1 л.д.147-158), ФИО14 (т. 1 л.д.159-170), ФИО15 (л.д.171-182); ФИО5 (т. 1 л.д.183-192), ФИО16 (т.1 л.д.193-203) суд согласился с выводом мирового судьи о том, что целью ФИО45 было заключение под видом договоров лизинга таких кабальных договоров займа при которых лизингополучатель не смог бы отказаться от выполнения его условий под страхом потери своего автомобиля под сравнительно небольшой заем. Нашел своё подтверждение факт того, что деятельность ФИО46 по выдаче гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств осуществляется на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и его письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая дело, мировой судья, дал оценку условиям договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, заключенных ФИО47» с физическим лицами в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках предмета доказывания, определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО48» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина