Судья Берестовой А.А. дело № 22-864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Кравченко А.И. и Степкиной Т.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционными жалобами защитника – адвоката Кравченко А.И. и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10декабря 2019 года, которым

ФИО1, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимой:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до 19 марта 2027 года, отсрочка отбытия наказания по состоянию на 10 декабря 2019 года не отмена,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года и на основании с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 10 декабря 2019 года. 

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору определена судьба малолетней дочери осужденной и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденной ФИО1, защитников – адвокатов Кравченко А.И. и Степкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено не позднее 15 часов 30 минут 18 ноября 2018 года, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором, просит изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в минимальных пределах. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной и совершенному преступлению. В обоснование жалобы адвокат приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, ст. 6 УК РФ и указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, состояние её здоровья, факт возмещения ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи, малолетней дочери.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, просит его изменить и смягчить наказание. По мнению осужденной, назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим личности осужденной и совершенному преступлению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также, выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в минимальных пределах. В обоснование жалобы осужденная приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кравченко А.И. и дополняет тем, что назначенное ей наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной и совершенному преступлению. В протоколе судебного заседания не отражено то, что к делу была приобщена справка о прохождении ФИО1 лечения и это не было учтено при назначении наказания. В протоколе судебного заседания не правильно отражён диагноз матери осужденной. Судом, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровьяЛашковой А.И., состояние здоровья её матери, факт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Также, по делу подано апелляционное представление государственного обвинителя Дворянинова Т.С., которое отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние её здоровья и её матери, наличие у них ряда хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом не установлено.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденной, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Более того, судом при назначении наказания, учтены в том числе, состояние ее здоровья и ее матери, наличие хронических заболеваний. 

Таким образом, доводы осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства, безосновательны.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной, и с учётом данных о её личности. 

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Кравченко А.И. и осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: