Дело №2а-2840/2024 

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2024-004377-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным искам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал – 36он.ру», ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал – 36он.ру» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» указало, что в производстве ФИО8 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.03.2024, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 19.03.2024, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-105/2024 от 19.03.2024 (в части, подлежащей немедленному исполнению), предмет исполнения: Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» в должности генерального директора с 27.12.2022.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение суда в части восстановления на работе генерального директора от 19.03.2024 подлежит немедленному исполнению, 20.03.2024 в добровольном порядке, ФИО5 (единственный участник Общества) был вынесен приказ, согласно которому приказано: отменить приказ от 27.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором ФИО4; внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 27.12.2022 об увольнении; допустить ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей в должности генерального директора с 21.03 2024; выплатить ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 663 рублей 71 копеек в части решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

ФИО4 по всем известным адресам, в том числе, которые он указывал в качестве места проживания, был направлен данный приказ для ознакомления посредством Почты России, уведомление о направлении приказа о допуске к рабочему месту в качестве генерального директора с 21.03 2024 о предоставлении трудовой книжки для внесения записи о признании недействительной записи от 27.12.2022 об увольнении. Выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 663 рублей 71 копеек в части решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно почтовым направлениям ФИО4 уклоняется от получения данных документов, не предоставляет трудовую книжку для внесения записи о признании недействительной записи от 27.12.2022 об увольнении, не приступает к исполнению трудовых обязанностей в должности генерального директора, фактически создал препятствие для работы организации в период с 20.03.2024 по настоящее время.

25.03.2024 ФИО4 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, хотя 20.03.2024 в добровольном порядке ответчик исполнил решение суда в части немедленного исполнения. 

26.03.2024 постановлением пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 

28.03.2024 на приеме у начальника отделения - старшего судебного пристава- исполнителя ФИО3 (извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю от 27.03.2024) были даны объяснения, предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

От начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на приеме поступили указания на совершения действий, выходящих за пределы заявленных исковых требований в суде, а также выходящие за пределы его полномочий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и данного исполнительного производства, в том числе на необходимость совершения действий лицами, не являющимися должниками исполнительного производства. Начальник пояснил, что не знает как производить исполнение в рамках данного исполнительного производства и обязался определиться с конкретными действиями, необходимыми для исполнения не вступившего в силу решения суда в части, подлежащей немедленному исполнению. 

31.03.2024 (получено Ленинским отделом РОСП г. Воронежа 02.04.2024) административным истцом было подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду добровольного исполнения решения суда. До настоящего момента заявление не рассмотрено.

ФИО6 с помощью начальника фактически блокирует работу организации, не является на рабочее место, трудовую книжку для внесения записей предоставлять отказывается, исполнительное производство не прекращено. 

03.04.2024 на основании извещения пристава-исполнителя ФИО2 «по вопросу проверки исполнения требований исполнительного документа о восстановлении ФИО4 в должности генерального директора и обеспечения доступа пристава - исполнителя по адресу 

<

...>, пом. III» приставу был обеспечен доступ в вышеуказанное помещение, а также повторно даны пояснения по фактическому исполнению требований решения суда.

Однако, постановлением от 03.04.2024 (получено 04.04.2024) на ООО «Воронежский городской портал - 36он.ру» был наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа.

Извещением от 09.04.2024 о вызове на прием к судебного приставу-исполнителю был вызван учредитель Общества ФИО5 для дачи объяснения по исполнению требований исполнительного документа.

Извещением от 10.04.2024 о вызове на прием к судебного приставу-исполнителю был вызван учредитель Общества ФИО5 для дачи объяснения по исполнению требований исполнительного документа.

Данные извещения были направлены в адрес должника ООО «Воронежский городской портал-36он.ру».

Согласно исполнительному производству №-ИП от 26.03.2024 учредитель Общества не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в адрес нее не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы, содержащиеся в материалах. Кроме того, данное лицо не было ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела №2-105/2024 Центральным районным судом г. Воронежа и должником в исполнительном производстве, поэтому данные действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы его компетенции и грубо нарушают действующее законодательство.

31.03.2024 (получено Ленинским отделом РОСП г. Воронежа 02.04.2024) было подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду добровольного исполнения решения суда, однако до настоящего времени ответа не получено.

Действия должностного лица судебного пристава - исполнителя ФИО2 нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего, ее действия по не предоставлению ответа в установлены законом 10-дневные сроки, следует признать незаконными.

03.04.2024 на основании извещения судебного пристава-исполнителя ФИО7 д.С. «по вопросу проверки исполнения требований исполнительного документа о восстановлении ФИО9 в должности генерального директора и обеспечения доступа пристава-исполнителя по адресу 

<

...>, пом. III» приставу был обеспечен доступ в вышеуказанное помещение, а также повторно даны пояснения по фактическому исполнению требований решения суда.

Однако, постановлением от 03.04.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 было установлено, что исполнительный документ Обществом не исполнен.

Начальник РОСП Ленинского района ФИО3, судебный пристав- исполнитель ФИО10 подняли вопрос о внесении изменений в ЕГРЮЛ и других требованиях, выходящих за пределы исковых требований ФИО4, которые не были и не могли быть рассмотрены Центральным районным судом г. Воронежа ввиду того, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами согласно ст. 225.1 АПК РФ. 

ФИО4 был обеспечен доступ в помещение организации, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, его пояснения на стадии исполнительного производства грубым образом противоречат обстоятельствам дела. В судебном заседании он пояснял, что он осуществлял работу на собственном компьютере и удаленно с момента локдауна.

Таким образом, решение суда в части немедленного исполнения исполнено в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, однако по надуманным и формальным основаниям до сих пор не окончено, заявление об окончании не рассмотрено, сам ФИО4 не приступает к трудовым обязанностям, блокирует деятельность организации.

В связи с чем административный истец ООО «Воронежский городской портал -36он.ру» обратился в суд и с учетом принятых судом уточнений просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2024;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО2 по вызову для дачи объяснения по исполнению требований исполнительного документа не должника по исполнительному производству учредителя ФИО5 №19969387/3637 от 09.04.2024г., №199839230/3637 от 10.04.2024;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непредставлении в установленные законом (ст. 64.1 229-ФЗ РФ) сроки ответа на заявление от 02.04.2024 об окончании исполнительного производства;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО2, отраженных в актах совершения исполнительных действий №1, №2 от 03.04.2024.

Кроме того, 17.04.2024 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения №198898309/3637-1 от 03.04.2024.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 20.03.2024 на основании исполнительного листа № № от 19.03.2024, выданного Центральным районным судом города Воронежа о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Воронежский городской портал-З6он.ру» (далее - общество) в должности генерального директора.

С 10.04.2024, в связи с внесением изменений в учредительные документы, единственным учредителем общества является ФИО1 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №198898309/3637-1 от 03.04.2024.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, создают препятствия к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности общества, учредителем которого он является.

Так, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

21.03.2024 обществом ФИО11 перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 663, 71 руб.

Кроме того, 20.03.2024 административным истцом издан приказ № 1/п от 20.03.2024 «Об отмене приказа на увольнение № 5 от 27.12.2022», которым ФИО11 фактически допущен к работе, копия которого с сопроводительным письмом от 21.03.2024 направлена в адрес взыскателя. 

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с ФИО11 и ФИО1 осуществлялся выход по юридическому адресу общества: 

<

...>, помещ. III. Указанным лицам был предоставлен свободный доступ в помещение.

В настоящее время обществом в полном объёме исполнено решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.03.2024 о восстановлении на работе ФИО4.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 198898309/3637-1 от 03.04.2024.

Определением суда от 04.06.2024 административные дела №2а-2840/2024 и 2а-2907/2024 по административным искам ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру», ФИО1 объединены в одно производство с присвоением данному административному делу номера 2а-2840/2024.

Представитель административного истца ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с иском 12.04.2024 и 15.04.2024 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда им стало известно о нарушении своих прав, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 03.04.2024, оспариваемые извещения о вызове на прием – 09.04.2024, 10.04.2024, а ответ на заявление, не предоставление которого оспаривается, не было получено на момент обращения с настоящим иском.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.03.2024, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 19.03.2024, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-105/2024 от 19.03.2024, предмет исполнения: Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» в должности генерального директора с 27.12.2022. Требование подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно данным ГЭПС копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником и взыскателем 26.03.2024.

01.04.2024 извещением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 должник ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» извещен о месте и времени исполнительских действий по вопросу проверки исполнения требований исполнительного документа о восстановлении ФИО4 в должности генерального директора. К указанному времени необходимо обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя и взыскателя по адресу 

<

...>, пом. III».

Согласно сведениям ГЭПС указанное извещение было получено должником 02.04.2024.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.03.2024 от представителя административного истца поступили письменные объяснения с приложением копии приказа №1/п от 20.03.2024 об отмене приказа на увольнение №5 от 27.12.2022 и копии сопроводительного письма о направлении указанного приказа ФИО4 (л.д. 64, 65, 66-68).

Также, 28.03.2024 поступили письменные объяснения ФИО4, согласно которым последний неоднократно являлся по адресу работы, звонил действующему генеральном директору, ключей от офиса не имеет, копию приказа об отмене приказа на увольнение получил лишь в Ленинском РОСП г. Воронежа 28.03.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2659-О, от 25 марта 2021 года № 448-О, от 21 июля 2022 года № 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, это обязанность работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2024 судебным приставом – исполнителем в присутствии сторон исполнительного производство производства были произведены исполнительские действия по местонахождению юридического лица ООО «Воронежский городской портал 36-он.ру»: 

<

...>, пом. III, о чем составлено два акта №№1, 2 с временем проведения действия с 10 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин., с 11 час. 09 мин до 11 час. 51 мин. соответственно (л.д. 80-83, 84-86).

Так, судебным приставом-исполнителем при первом выходе по адресу: 

<

...>, было установлено, что в помещение III дверь никто не открыл. Со слов ФИО13 ключей от данного помещения у него нет с 27.12.2022. Со слов ФИО1 ключей у него также нет. По юридическому адресу организация деятельность не ведет. Представители должника ФИО14, ФИО15 ключей от помещения №3 не имеют. Со слов ФИО4 ранее он осуществлял деятельность по адресу: 

<

...>, пом. III, офис 4 (указано в трудовом договоре).

Как пояснил ФИО1 о внесении сведений в Фонд социального страхования РФ ему не известно. Со слов представителя должника сведения в ЕГРЮЛ вносятся при рассмотрении спора в арбитражном суде (ст. 225.1 АПК РФ).

При втором выходе по месту осуществления исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что по звонку в домофон в помещение №6 дверь открыли со второго раза. На втором этаже у двери справа находится табличка «ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру». Дверь открыла сотрудница другого офиса. Войдя в однокомнатное помещение, было установлено, что там находится мастерская часов, в углу находится стол с компьютером, данное место со слов взыскателя не являлось его рабочим местом. Ключей ни у взыскателя, ни у должника от данного помещения нет. На вопрос о месте нахождения печатей, электронной подписи у представителей должника и ФИО1 отказались отвечать, представлены также не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с места осуществления исполнительских действий (л.д. 114).

Согласно трудовому договору №1ГД от 19.09.2019, заключенному между ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» и ФИО4, место оказания услуг работником – в офисе работодателя. Юридический адрес: 

<

...>, пом. III, почтовый адрес: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру»: 

<

...>, пом. III. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 03.04.2024 с должника ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Учитывая, что должником был издан лишь приказ от отмене приказа на увольнение, однако не были совершены действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения ФИО4 обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Суд также находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, произведенные во время осуществления исполнительных действий, оформленных актами №1, №2 от 03.04.2024, законными и обоснованными, поскольку они были совершены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 извещениями от 09.04.2024, 10.04.2024 на прием вызывался учредитель общества - ФИО5 для дачи объяснения по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 24, 25).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» являлась ФИО5 (л.д. 48-59).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2024 ФИО1 с 10.04.2024 является учредителем Общества, о чем внесена запись № 2243600144951 от 10.04.2024.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в том числе, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Между тем, указанной совокупности при рассмотрении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вызову для дачи объяснения по исполнению требований исполнительного документа не должника по исполнительному производству учредителя общества ФИО5 не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

12.04.2024 в Ленинский РОСП г. Воронежа поступило заявление ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.03.2024 (вх. № 147707/24).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства должника отказано, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. не уплачен. Копия указанного постановления была получена должником 24.04.2024 (исх. № 36037/24/61572 от 17.04.2024, ШПИ 39492388257572).

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не представлении в установленные законом (ст. 64.1 229-ФЗ РФ) сроки ответа на заявление от 02.04.2024 об окончании исполнительного производства, поскольку ходатайство ООО «Воронежский городской портал – 36он.ру» было рассмотрено судебным приставом – исполнителем в установленные законом порядке и сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал – 36он.ру», ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2024 года; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по вызову для дачи объяснений по исполнению требований исполнительного документа не должника по исполнительному производству учредителя ФИО5 №19969387/3637 от 09.04.2024 года, №199839230/3637 от 10.04.2024 года; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не предоставлении в установленные законом (ст.64.1 229-ФЗ) сроки ответа на заявление от 02.04.2024 года об окончании исполнительного производства; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, отраженных в акта совершения исполнительных действий №1, №2 от 03.04.2024 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года