Дело № 2-2043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года г. Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий по начислению ОДН по лицевому счету № в размере 1134 рубля 07 копеек и пени.

Истиц ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МУП «ТДЕЗ» по Московскому району г.Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>

На оплату электроэнергии по указанному адресу открыт лицевой счет №.

На основании решения собственников многоквартирного дома управляющей компанией многоквартирного дома является ООО МУП «ТДЕЗ» по Московскому району г.Твери.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия АО «АтомЭнергоСбюыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которым осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативами или иным специализированными потребительским кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилого фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию потреблённую на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации признаны незаконными. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» суд, руководствуясь положениями ст. 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.8, 17), приходит к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а прав начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом действующее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» снят запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, однако производить начисление платы и взыскивать ее с граждан ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В материалы дела решения об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не представлено.

Таким образом, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило с апреля 2014 года по декабрь 2015 года начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Действия АО «АтомЭНергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществления не непосредственно собственниками помещений дома, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Доводы возражений об отсутствии договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организаций законом к случаям, при которых начисление и взимание платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, при управлении домом управляющей организацией не отнесено. 

Также истцом указано не незаконность начисления оплаты за электроэнергию на ОДН в размере 1134, 07 рублей и пени на задолженность по электроэнергии начисляемой на ОДН. 

Из материалов дела следует, что согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 1134, 07 рублей, что подтверждается лицевой картой потребителя которая, как полагает истец является задолженностью по оплате электроэнергии на ОДН. Однако, как следует из лицевой карты потребителя оплата на электроэнергию на общедомовые нужды начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма начислений на ОДН составляет 939,79 рублей. В связи с чем, суд не может согласиться, что указанная задолженность в размере 1134,07 рублей является задолженностью по оплате за электроэнергию на ОДН. 

В определении суда о подготовке дела к слушанию, истцу было предложено представить квитанции по оплате за электроэнергию за спорный период, выставляемые АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» для обозрения в судебном заседании. 

Однако в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что необходимые суду документы, просит истребовать у ответчика. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начислило незаконно на оплату электроэнергии на ОДН именно 1134, 07 рублей, а также незаконность начисления пени, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанная сумма начислялась на задолженность по ОДН. 

Доводы о применении срока исковой давности, суд полагает не обоснованными, поскольку о нарушении своего права истец узнал только из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению ФИО1 (

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 939,79 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая