Деперсонификация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

адрес>), 

при секретаре ФИО2, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его защитника ФИО3, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 капитана ФИО4, 

<

…>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на 1 километре автомобильной дороги центральное КПП – жилая зона в п/о 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

…>в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, причинив пассажиру П. средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ФИО4 оставил его место. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, заявив о раскаянии. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра решил подвезти троих молодых людей до магазина, но на повороте не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, а пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении, П., который не был пристегнут ремнем безопасности, вылетел в открытое боковое окно. Он готов был оказать помощь пострадавшему пассажиру, но понадеялся, что все обойдется, так как видимых повреждений у П. не было, а двое других пассажиров заверили его, что доставят товарища домой без его помощи.

Его защитник Шикаев в судебном заседании пояснил, что у ФИО4 умысла на совершение административного правонарушения не было, просил суд назначить ему минимальное наказание, приняв во внимание нахождение у ФИО4 на иждивении трех несовершеннолетних детей, неработающую супругу, а также то обстоятельство, что ФИО4 уже понес административное наказание за совершенное в тот же день и при тех же обстоятельствах, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО4 пытался и готов возместить потерпевшему причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, однако потерпевший отказывается от этого. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший П. в суд не прибыл, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд назначить ФИО4 максимальное наказание.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО4 и обстоятельства, совершенного им административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

…> следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в п/о Порошино на 1 километре автомобильной дороги центральное КПП – жилая зона, управляя автомобилем 

<

…>, совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив опрокидывание транспортного средства, в результате причинив пассажиру П. средней тяжести вред здоровью. Замечаний по содержанию протокола ФИО4 не имел, что удостоверил своей подписью.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

…>от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено, что местом совершения ФИО4 административного правонарушения является нерегулируемый участок двухполосной автомобильной дороги, шириной 6,2 м., имеющий обочины справа и слева 2,0 и 1,5 м., соответственно, за которыми находится лесопосадка, ДТП произошло в результате опрокидывания автомобиля, по причине действий водителя, который при движении по кривой не справился с управлением, имеется потерпевший П.

В судебном заседании с содержанием указанного протокола и схемой ФИО4 согласился.

Постановлением следователя военно-следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. 

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

…>, выставленный П. диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Закрытый перелом 6, 7 ребер справа, перелом левой лопатки без смещения» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО4 учитываю, что ранее он административные правонарушения за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не совершал, вину свою признал, в содеянном раскаялся, желает возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, прихожу к выводу о возможности назначить ему таковое в виде штрафа.

При определении размера штрафа принимаю во внимание нахождение у ФИО4 на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

При таких данных, прихожу к выводу, что ФИО4 следует назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по СО (МО МВД России «Камышловский»), 

<

…>Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда ФИО1