Дело № 2-314/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

их представителя – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя инспекции по жилищному надзору Республики Крым- Гайдамака Е.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Алушта – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8, товарищество собственников недвижимости «Луч», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация г. Алушта о возложении обязанности совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8, товарищество собственников недвижимости «Луч», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация 

<

адрес> о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим коридором между квартирой № и квартирой № многоквартирного 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к общему имуществу и доступ к 

<

адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать за свой счет дверную перегородку, установленную внутри общего коридора между квартирой № и квартирой № многоквартирного 

<

адрес>, сантехническое оборудование, установленное внутри коридора. При непринятии мер в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право произвести работы по демонтажу и вывозу строительного мусора и сантехнического оборудования, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит 

<

адрес> указанного домовладения. Квартира № и 

<

адрес> имеют общий коридор, площадью 4,8 кв.м., право пользования которым у него, ответчиков и иных собственников квартир равные. Однако, ответчики самовольно провели перепланировку общего имущества, путем присоединения общего коридора к 

<

адрес> возведения перегородки между принадлежащей ему комнатой и общим коридором, лишив его возможности использования общего имущества и свободного доступа к своей квартире. На неоднократные попытки возвратить общее имущество в первоначальное состояние, а также устранить препятствия в пользовании общим имуществом, реакции со стороны ответчиков не последовало. Ввиду отсутствия доступа к имуществу, а также ненадлежащей эксплуатации переоборудованного общего имущества ответчиками, привели к тому, что в его квартире образовались трещины на стенах, сырость. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались устранить созданные препятствия, он был вынужден обратиться в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с заявлением о перепланировке мест общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка, по результатам которой ответчикам был установлен срок для устранения выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем, за защитой своих прав он обратился с иском в суд. Правовую позицию обосновывал ст.ст.289,290,304 ГК РФ, ст.ст.36,44 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики, их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как они не устанавливали перегородку между комнатой истца и общим коридором и не лишали ФИО6 свободного доступа в квартиру, так как перегородка существовала на момент приобретения квартиры истцом, поскольку возведена в 2007 г. собственником 

<

адрес> ФИО13, который построил себе отдельный вход из своей квартиры вместо существовавшего окна. Перепланировка связана с тем, что на общем собрании собственников квартир (членов ОСМД «Луч») в ДД.ММ.ГГГГ г. был утверждён сводный план землепользования земельным участком 

<

адрес> и под 

<

адрес> выделялся земельный участок № площадью 65 кв.м., который прилегает к дому со стороны 

<

адрес> включает в себя саму 

<

адрес>. Спорный коридор находится на земельном участке №, который выделен собственнику 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил свою квартиру ФИО14, а истец стал собственником данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ При этом, передаточный акт к договору купли-продажи свидетельствует, что ФИО6 не имеет претензий к продавцу по санитарному состоянию и качеству передаваемой квартиры, т.е. истец принял ее в существующем виде и не считал что его права нарушаются наличием нового отдельного входа и возведенной предыдущим собственником перегородкой. С момента приобретения квартиры и до подачи иска прошло более трех лет и только после этого истец решил, что его права нарушены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ТСН «Луч» были вновь утверждены границы землепользования земельным участком 

<

адрес>. В пользование ФИО6 передан земельный участок площадью 76 кв.м., который включает в себя 

<

адрес> новый вход в нее. Спорный коридор находится на земельном участке №, выделенный собственнику 

<

адрес>. ФИО6 присутствовал на собрании, в качестве председателя собрания и по его инициативе было принято данное решение, т.е. его устраивал сложившийся порядок пользования домом и придомовой территорией. При утверждении границ землепользования площадь земельного участка ФИО6 была увеличена за счет части земельного участка ФИО3 (Бизня) В.П., собственника 

<

адрес>, на котором был расположен туалет 

<

адрес>. Это произошло по взаимной договоренности, согласно которой истец увеличил площадь используемого земельного участка, демонтировал туалет ответчиков, а ответчики оборудовали санузел в доме. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН «Луч» было принято решение о разрешении строительства санузла для 

<

адрес>. Считали, что они не являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не они возвели перегородку и тем самым не чинят истцу препятствий и не нарушают его прав. Вход в квартиру истца имеется, препятствий в пользовании квартирой у истца нет, фактически в квартире ФИО6 не проживает, так как им построен отдельный жилой дом, напротив его квартиры. Сантехническое оборудование было установлено в коридоре, поскольку туалет, находившийся в пользовании 

<

адрес> был демонтирован в 2015 г., а земельным участком, на котором он был расположен, стал пользоваться истец. Демонтаж сантехнического оборудования недопустим по санитарным нормам, необходимым им для нормальной жизни и в случае удовлетворения иска они будут вынуждены обращаться за судебной защитой своих прав. Между тем не отрицали, что за разрешением на проведение реконструкции не обращались. Перегородка была сделана в 

<

данные изъяты> а дверь заложена предыдущим собственником.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения. Пояснила, что в августе 2018 г. инспекцией была проведена проверка, в ходе которой выявлена самовольная перепланировка коридора, обозначенного в техническом паспорте помещением №, под санузел. Проверка проводилась с участием ответчика ФИО2, по ее результатам был составлен акт, а также вынесено предписание, которое до настоящего времени не устранено. Согласие всех собственников на проведение реконструкции коридора, путем уменьшения его площади в Инспекцию представлено не было Также указала, что если бы ФИО6 не было поданное данное исковое заявление, инспекция обратилась бы в суд в качестве истца.

Представитель Администрации 

<

адрес> исковые требования считал подлежащими удовлетворению, обосновывая свою позицию проверкой, проведенной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Третье лицо ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 

<

адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В доме был общий коридор, затем ФИО13 сделал себе дверь на улицу из окна. Как в последующем происходили изменения коридора ей не известно. Туалет у ответчиков ранее был на улице, но потом его не стало.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее представила в суд возражения, аналогичные по содержанию позиции ответчиков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель ТСН «Луч» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы инвентарного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ст.26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление и необходимые документы, предусмотренные статьей 26 ЖК РФ, в том числе и правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и ( или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и ( или) перепланируемого жилого помещения. 

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления. 

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Согласно ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов деда судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 15,6 кв.м.(Т.1 л.д.5,6,7,74-77).

Технический паспорт 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 15,6 кв.м.

Выписки из ЕГРН свидетельствуют, что ФИО3 и ФИО2 в равных долях принадлежит 

<

адрес> общей площадью 19,7 кв.м. (Т.1 л.д.64-66, 67-69,71-73).

Технический паспорт на 

<

адрес> жилого 

<

адрес> свидетельствует, что квартира состоит из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м.. Также к квартире отнесен сарай размером 3,7х3,7 (Т.1 л.д.60-61).

Из технического паспорта 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к квартире отнесены кухни площадью 6,9 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., коридор площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м.(Т.1 л.д.62-63).

Из протокола общего собрания ТСН «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 принят в члены товарищества (Т.1 л.д.48-49).

Протокол общего собрания ТСН «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на собрании присутствовали: ФИО2, ФИО15, ФИО5. ФИО6 Четвертым вопросом было определено утверждение внутренних границ пользования земельным участком по предоставленному кадастровому плану, согласно которого за ФИО15 закреплен земельный участок площадью 82 кв.м., ФИО6 – 76 кв.м., ФИО2 – 192 кв.м., ФИО8 508 кв.м., ФИО7 393 кв.м. Голосовали «за» единогласно (Т.1 л.д.50-52,58)

Согласно протокола общего собрания ТСН «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено строительство санузла для 

<

адрес>. На собрании присутствовали все члены товарищества, кроме ФИО6 (Т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым о проведении проверки на предмет перепланировки мест общего пользования (Т.1 л.д.8).

Приказом инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО6 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении физического лица - собственника 

<

адрес> (Т.1 л.д.131-132).

Акт осмотра инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 свидетельствует, что общее помещение (коридор) занято собственником 

<

адрес>, в нем незаконно установлена перегородка и санузел, вход в 

<

адрес> из общего коридора отсутствует. Перепланировка не принята в эксплуатацию (Т1 л.д.130).

Актом инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 была проведена проверка 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что согласно технического паспорта жилого помещения произведена самовольная перепланировка коридора № в санузел №, коридор № не принят в эксплуатацию (Т.1 л.д.119-120). 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ФИО2 выдано предписание № о приведении помещения общего пользования (коридора) в соответствии с проектом до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.102).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №К-1/4735/2 Инспекция по жилищному надзору Республики Крым уведомила ФИО6 о том, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено нарушение собственником 

<

адрес> правил пользования жилым помещением, о чем составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Собственнику 

<

адрес> направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст.2 ст.7.21 КоАП РФ (Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за самовольную перепланировку коридора № в санузел № по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Постановлением инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (Т.1 л.д.116-118).

Решением инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (Т.1 л.д.204)

Приказами инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки исполнения предписания № назначена выездная внеплановая проверка по соблюдению правил пользования жилым помещением собственника 

<

адрес> (Т.1 л.д.98-9996-97).

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение 

<

адрес> собственником не представлен. Со слов соседей из помещения 

<

адрес> вышел мужчина (муж дочери ФИО2) и сообщил, что общий коридор не освободили. Подписывать акт отказался (Т.1 л.д.92-93,94,101).

Из письма управления градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлением не рассматривались документы на предмет предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» ФИО2 и ФИО3 в отношении 

<

адрес> (Т.1 л.д.219).

План из инвентарного дела БТИ свидетельствует, что вход в 

<

адрес> № осуществляется через коридор № площадью 4,8 кв.м. Иных данных о наличии дверных проемов не имеется. 

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ответчиками общается, была у них в гостях. В квартире, которая расположена справа от квартиры ответчиков ранее проживал ФИО13 у которого был отдельный вход с улицы. Также на улице было два туалета, сейчас туалет, которым пользовались ответчики, снесен.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 44 ЖК РФ об общем имуществе собственников, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиками перепланировка в помещении общей собственности – коридоре, обозначенном по материалам инвентарного дела под № площадью 4,8 кв.м., 

<

адрес>, в части обустройства дверной перегородки в коридоре и установки в нем сантехнического оборудования (унитаза и раковины) является незаконной, поскольку каких – либо данных о том, что ответчики письменно обращались в компетентные органы по вопросу сохранения произведенного переустройства (перепланировки), суду не представлено.

Протокол общего собрания ТСН «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено строительство санузла для 

<

адрес> не свидетельствует, что указанное строительство должно быть осуществлено из коридора общего пользования площадью 4,8 кв.м.

Таким образом, общее собрание по вопросу единоличного использования ФИО2 и ФИО3 коридора общего пользования площадью 4,8 кв.м. не проводилось и согласие собственников ответчики не получали.

Иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в названном многоквартирном доме проведенной перепланировки суду не представлены.

Утверждения ответчиков и их представителя, что дверной проем был закрыт предыдущим собственником 

<

адрес> ФИО13 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены, а использования коридора площадью 4,8 кв.м единолично ответчики не отрицали.

Ссылки ответчиков о том, что при удовлетворении иска они будут вынуждены восстановить санузел на придомовой территории не могут быть основанием для отказа в иске, так как является их правом.

Иные доводы ответчиков суд отклоняет, как не основанные на законе.

Таким образом, судом установлено, что препятствия в пользовании истцу коридором, путем изменения мест общего пользования, а именно установки дверной перегородки в коридоре и сантехнического оборудования, чинятся ответчиками, которые обязаны устранить указанные препятствия, путем приведения коридора общего пользования в прежнее состояние. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований ФИО6 об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков привести в прежнее состояние общее имущество по существу являются требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. 

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчикам по решению суда, суд приходит к выводу, что необходимо установить реальный срок исполнения решения суда, определив его в три месяца.

Разрешая требования истца о том, что при неисполнении ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право на совершения действий по исполнению решения суда, с последующим взысканием расходов с ответчиков, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в силу ст.206 ГПК РФ, предусмотрено право, а не обязанность суда при принятии решения указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчики не намерены добровольно исполнять решение суда не имеется, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены преждевременно. Сторона истца не лишена возможности, в случае неисполнения ответчиком решения суда, обратиться с требованиями в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению иска, учитывая разумность, сложность дела, а также что ФИО17 не осуществляла представительство интересов истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и размер оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО6 в пользовании помещением общей совместной собственности - коридором площадью 4,8 кв.м., расположенным между квартирами № и № 

<

адрес> путем: демонтажа дверной перегородки, установленной между коридором и квартирой № и сантехнического оборудования, установленного в коридоре, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.