РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/2017 по иску

ОАО «Российские железные дороги»

к ФИО1

о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен ученический договор №, условием которого явилось обучение ответчика профессии монтер пути в Тюменском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, успешно окончив обучение, получив свидетельство № о присвоении профессии монтер пути 2-3 разрядов. ДД.ММ.ГГГГ.16 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Сумма расходов по обучению составила 31 205 руб. 25 коп., пропорционально периоду отработанному ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 31 205 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. 00 коп. 

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ему ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, однако возвращённой ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения, что силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. 

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности монтера пути 2 разряда Укрупненной бригаде № (II группа) эксплуатационного участка № Серовской дистанции пути (I группа) 

<

адрес>. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен ученический договор №, предметом которого явилось профессиональное обучение по профессии монтер пути в Тюменском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора). Данный договор является дополнительным к трудовому договору. В соответствии с условиями указанного договора, обучаемый обязуется прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Серовскую дистанцию пути (п.3.1.6 договора). 

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора стороны договора определили, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет.

Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ученического договора работник обязуется в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1. и 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, либо инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию, командировочный расходы), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Согласно материалам дела ФИО1 был направлен на обучение, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство № о получении профессии монтера пути 2-3 разряда (л.д.34). 

Истцом за обучение ФИО1 понесены расходы всего на сумму 32 931 руб. 07 коп. из них: командировочные расходы на сумму 12 650 руб. 00 коп. (при этом 4 213,04 руб. произведены удержания из заработной платы), расходы Тюменского подразделения Свердловского учебного центра – 11 931 руб. 11 коп., стипендия 12 563 руб. 00 коп.

Указанные расходы истца подтверждаются документально (калькуляцией, актом выполненных работ, платёжными поручениями, расчетными листками, авансовым расчетом) и не вызывают у суда сомнений.

По заявлению ФИО1 он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из искового заявления и расчётного листка за сентябрь 2016 следует, что из заработной платы, причитающейся ФИО1, было удержано 1 725 руб. 82 коп.

Истцом представлен расчёт размера исковых требований из которого следует, что затраты истца по обучению ответчика составили 32 931 руб. 07 коп, однако с учётом добровольно возмещенного ответчиком 1 725 руб. 82 коп., задолженность за обучение пропорционально отработанному времени составила 31 205 рублей 25 копеек (32931,07-1725,82). 

Суд проверил расчёт, признаёт его не соответствующим требованиям статьи 249 ТК РФ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по обучению истец ссылается на нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт ДД.ММ.ГГГГ ученического договора.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении., части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Вместе с тем, учитывая, что после окончания обучения ответчик отработал 18 дней, сумма расходов на обучение с учётом принципа пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в следующем размере – 32931,07/730*18=811,99; 32931,07-811,99-1725,82= 30 393,26 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 после окончания обучения не отработал необходимое время (2 года), поскольку был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, требования истца в части взыскания расходов по оплате за обучение истца в сумме 30 393 рубля 26 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 136 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 106 рублей 46 копеек (1136*97,40%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 30 393 рубля 26 копеек, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 106 рублей 46 копеек, всего 31 499 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ