38RS0035-01-2023-004154-76 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г.Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с Дата на Дата во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в результате падения металлического отлива (оконного карниза) с окна квартиры, расположенной по адресу: Адрес, был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Lexus RX 330, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Истец, проживающий по адресу: Адрес, Дата около 20.00 ч. припарковал свой автомобиль Lexus RX 330, гос.рег.знак №, около Адрес. Далее Дата около 04.55 ч. на автомобиле сработала сигнализация. Истец вышел на балкон и увидел, что около его автомобиля лежат два оконных карниза. Выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль, истец обнаружил на нем повреждения в виде глубоких царапин правой передней фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правого бокового зеркала, задней правой двери, переднего бампера, а также два металлических листа оконного карниза (отлива). 

Дата истец обратился в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту повреждения своей автомашины в результате падения металлического карниза с окна дома по адресу: Адрес, которое было зарегистрировано в КУСП за № от Дата.

В ходе проверки вышеуказанного заявления Истца участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 автомобиль был осмотрен и зафиксированы повреждения в виде глубоких царапин правой передней фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правого бокового зеркала, задней правой двери, переднего бампера.

Кроме того, проверкой установлено, что оконные отливы были оторваны от окон Адрес, а указанный дом обслуживает ЗАО «ТСЖ «Октябрьское».

Также сотрудником отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» осуществлялся выход по адресу: Адрес, однако дверь квартиры никто не открыл, установлен собственник квартиры ФИО3 и ее телефон №. однако на телефонные звонки она не отвечала.

В рамках проведенной проверки должностным лицом отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, комиссией ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» Дата проведено обследование (осмотр) многоквартирного дома по адресу: Адрес, на предмет отсутствия оконных карнизов.

Согласно акту комиссии ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» от Дата осмотром установлено, что только на 14 этаже МКД жилого помещения № отсутствует оконный карниз.

Падением металлического оконного отлива с окна квартиры ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом падения оконного отлива с окна квартиры ответчика на автомобиль истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждается: актом осмотра ЗАО «ТСЖ «Октябрьское», проведенной проверкой должностным лицом отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Он должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку квартира, с окна которой упал оконный карниз, находится в собственности ответчика, он обязан возместить вред.

Указанное падение металлического оконного карниза произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником Адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, ФИО3 обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, обязанность возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца, лежит на ответчике.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Стоимость экспертизы составила ........ 

Ответчику и ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» истцом было направлено уведомление с указанием времени, даты и места проведения экспертизы и осмотра поврежденного автомобиля. В назначенное время и место ни ответчик, ни ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» не явились.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) составила ........

Истец обращался к ответчику посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp с предложением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в добровольном порядке, на что получил его отказ.

В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи при подготовке искового заявления и оплатой услуг представителя в размере ........

Оплата юридической помощи истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата, заключенным с адвокатом, а также выданными адвокатом квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата и № от Дата на сумму ........ каждая.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........, расходы на проведение экспертизы в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, а также расходы по оплате госпошлины в размере ........

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Lexus RX 330, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом ТС Адрес, карточкой учета транспортного средства. 

При рассмотрении дела также судом установлено, что автомобиль марки Lexus RX 330, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 в ночь с Дата по Дата был поврежден в результате падения металлического отлива (оконного карниза), установленного на окне в квартире по адресу: Адрес, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что Дата в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», поступило заявление от гр. ФИО2, с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомашины Lexus RX 330, гос.рег.знак № в результате падения металлического откоса с окна дома по адресу: Адрес

В ходе проведенной проверки установлено, что около указанной автомашины обнаружены два металлических листа, оконного карниза, отлива. На автомашине обнаружены повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правого бокового зеркала, задней правой двери, переднего бампера. Кроме этого установлено, что отливы были оторваны от окон Адрес. В ходе проверки установлено, что указанный дом обслуживает ТСЖ «Октябрьское», диспетчер т. № пояснил, что для определения ответственности за оконные отливы нужно установить, оторванные отливы были установлены застройщиком либо менялись собственником квартиры. Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Из акта осмотра ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» от Дата усматривается, что комиссией в составе главного инженера ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» ФИО6, заместителя генерального директора по АХЧ ФИО7 проведено обследование многоквартирного дома по адресу: Адрес, на предмет отсутствия оконных карнизов. В результате осмотра комиссией установлено, что на 14 этаже МКД жилого помещения №, отсутствует оконный карниз. 

Истец обратился в ООО «Оценщик» для проведения оценки. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 330, гос.рег.знак № составила ........, с учетом износа – ........ 

Таким образом, факт падения оконного карниза из принадлежащей ответчику квартиры судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, оспаривая вину, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Неустановление точной причины падения оконного карниза из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, после измерения оконных карнизов в жилом помещении ответчика, вина ими не оспаривается, вместе с тем, с заявленным размером ущерба не согласны. 

Вместе с тем, сторона ответчика не ходатайствовала о проведении осмотра квартиры, о назначении экспертизы, с целью опровергнуть доводы истца. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением № 24-05-2023 ООО «Оценщик», поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. Надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было.

Повреждения автомобиля отражены как в тексте заключения, так и на фотографиях, представленных в материалах дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником имущества обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в не обеспечении безопасности эксплуатации металлического отлива (оконного карниза), как собственника жилого помещения по адресу: Адрес, и причинением ущерба имуществу истца - транспортному средству марки Lexus RX 330, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя также из положений ст. 15 ГК РФ, в размере ........

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по составлению заключения № в размере ........, что подтверждено договором на проведение экспертизы от Дата, актом приемки-сдачи работ от Дата, квитанцией от Дата. 

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с разрешением настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя всего в сумме ........, данные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от Дата, квитанциями от Дата, Дата.

Таким образом, суд, учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения судом, характер спора, объем проделанной по делу представителем истца работы, а также учитывая требования о разумности и справедливости понесённых ФИО2 расходов, считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 его расходы по оплате услуг представителя в размере ......... 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ........ (чек-ордер от Дата). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (........) в пользу ФИО2 (........) материальный ущерб в размере ........, расходы на проведение экспертизы в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, а также расходы по оплате госпошлины в размере ........ 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере ........ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16.10.2023.