РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно расписки копию указанного постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнений не имеет. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении за отказ на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель, то есть лицо управляющее, или управлявшее ТС, он же являлся лишь пассажиром и сидел на заднем сиденье автомобиля, за рулем находилась его супруга - ФИО1, поэтому на него не может быть возложена обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц. предусмотренная пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Свою вину он не признавал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании первой инстанции. В жалобе обосновывая свою позицию также указал, что при изложенных в протоколе обстоятельствах в темное время суток, за автомобилем под управлением его супруги двигался автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он сидя сзади и видя служебный автомобиль сказал супруге, чтобы она прижалась к обочине и пропустила автомобиль правоохранительных органов. По непонятной причине автомобиль остановился сзади них и к их ТС подошел сотрудник вневедомственной охраны. Он первый вышел из задней дверцы автомобиля и спросил должностное лицо о причинах преследования. Сказал сотруднику полиции, что остановка незаконная. Возник конфликт и сотрудник полиции вызвал ГИБДД, которым сообщил, что это ФИО2 был за рулем. Само должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 и сотрудник ГИБДД, находившийся с ним не присутствовали при остановке их ТС и их показания не могут быть использованы в качестве доказательства управления им автомобилем. Доводы ФИО8 о том, что он (ФИО8) спросил ребенка, которому 4 года и ребенок ответил утвердительно на вопрос об управлении ФИО9 ТС не могут быть использованы при доказывании, так как во - первых ни он ни супруга не давали согласия на общение полиции с их ребенком, а во - вторых любой здравомыслящий человек будет сомневаться в словах маленького четырехлетнею ребенка. Согласно показаниям понятого ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля пройти медицинское освидетельствование ФИО9 не предлагали (третий абзац листа № 3 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года). Из показаний обоих понятых, в том числе ФИО4 (второй абзац листа № 3 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что ФИО9 неоднократно сообщал сотрудникам полиции о том, что не являлся водителем и не управлял ТС. Единственным лицом, по мнению ФИО2 которое может подтвердить правомерность или неправомерность его действий является его супруга - ФИО9 II.А., которая при допросе в качестве свидетеля (последний абзац листа № 3 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года) сообщила суду, что именно она (ФИО9) являлась водителем. Муж сидел сзади и когда сотрудник полиции остановивший транспортное средство (Криволевич) стал светить ей в лицо фонариком между мужем ФИО9 и Криволевич возник конфликт. Видео - запись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении свидетельствует о невозможности что - либо увидеть в темное время суток в тонированном автомобиле. В суде Криволевич пояснил: «увидев, что в машине происходит перемещение, он на ходу выпрыгнул из автомобиля и побежал к ТС с пассажирской стороны. Заметил, что водитель перелезает назад, а за руль усаживается женщина. Однако на представленной в суд видео-записи патрульного автомобиля вневедомственной охраны видно, что салон его автомобиля не просматривается, что в нем происходит со стороны абсолютно не видно. 

Показания Криволевич об управлении именно ФИО9 ТС противоречат видео-записи, представленной по запросу суда Шатковским межрайонным отделом вневедомственной охраны. Показаниям ФИО9, 

ФИО9 считает, что требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, так как обжалуемое постановление в части признания в качестве доказательств показаний одних лиц и отрицания других не мотивированно, противоречия имеющиеся между доказательствами в нарушение ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ не устранены. Выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. ФИО9 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, -ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 квалифицированы мировым судей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его виновность подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6);

- рапортом старшего полицейского МОВО по Шатковскому району-филиала ФГКУ УВО ВНР России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

- материалом видеофиксации (л.д.46); 

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, данных ими при рассмотрении дела в судебном заседании. Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание также представлен видеоматериал, которым зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2 отказывается от процедуры освидетельствования на состояние опьянения, который оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Основания для признания данного видеоматериала недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Сам ФИО2 в своей жалобе не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая при этом, что не должен проходить медицинское освидетельствование поскольку не управлял транспортным средством. Доводы, перечисленные в жалобе ФИО2, а также иные обстоятельства указанные им в обоснование жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и объективного подтверждения не нашли. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Chevrole Aveo, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлены без нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а потому верно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу. Так сотрудник полиции Криволевич в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ с определенностью указывает, что при остановке указанного ТС он увидел, что водитель управлявший транспортным средством перелез с «водительского» места на заднее пассажирское место. А пассажир перелез на место водителя. Аналогичные показания им даны и в суде. Не доверять показаниям Криволевич у суда оснований не имеется. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля- понятого ФИО3, свидетеля ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 является супругой ФИО2 Обнаружив у водителя ФИО2 признаки опьянения,- запах алкоголя изо рта, должностное лицо действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции», предложило водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные требования сотрудника ГИБДД являлись законными, поскольку имелись основания для предъявления к ФИО2 указанных требований. Довод в жалобе ФИО2 о том, что они с женой никому не разрешали разговаривать со своим малолетним ребенком, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей и видеозапись. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу. Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. Нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185, при рассмотрении дела судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО2 было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением норм ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов