Апелляционное дело № 22-2492/2021

Судья Никитин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Дельмана А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Павловой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Павлову А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дельмана А.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлов осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 31 июля 2020 года по 24 апреля 2021 года на территории Шумерлинского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Павлов вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Павлов выражает несогласие с приговором со ссылкой на игнорирование разъяснениями вышестоящей инстанции Верховного Суда Российской Федерации и положениями федерального закона. Считает, что при назначении наказания суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, несмотря на то, что совершение преступлений при данном обстоятельстве явилось основанием для установления в отношении него административного надзора. Тем самым судимость имела правовое значение и влияла на квалификацию его действий по указанному составу преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Отмечает, что признание в такой ситуации рецидива отягчающим обстоятельством свидетельствует вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ о его двойном учете. Просит изменить приговор, исключить указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Павлова. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие (наличии малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний), отягчающее (рецидив преступлений) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке. Между тем при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд не мог назначить наказание и без учета положения ч.2 ст.68 УК РФ (то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление), не усматривая оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд второй инстанции.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2002 года (по которому он осужден в том числе за совершение особо тяжкого преступления по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к реальному лишению свободы и освобожден 31 января 2014 года) на момент совершения преступления по настоящему приговору не погашена и не снята. При этом судимость по указанному приговору (20 августа 2002 года) не являлась основанием для установления за ним административного надзора по решению этого же суда от 20 мая 2020 года и, соответственно, не влияла на квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение19.10.2021