Председательствующий судья Солдатихин А.С. материал № 22 – 5513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кодырева А.Ю. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

произвести оплату вознаграждения адвоката в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес>, адвокату «Первой коллегии адвокатов» Кадач ФИО8, перечислив их в банк Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, «

<

адрес>вая коллегия адвокатов», ИНН 2466104665, КПП 246601001,БИК 040407627, корр. счет 30№, р/с 40№ на имя Кадач ФИО9;

взыскать с Кодырева ФИО10 по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета – р/счет 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю (МИ ФНС РФ № 7 по Красноярскому краю), КБК 20106640, код ОКАТО 04420000000.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ильину О.Э., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кодырев А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о снятии его судимостей по приговорам от 12 февраля 2008 года, от 17 марта 2009 года, от 05 июля 2011 года.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года производство по данному ходатайству прекращено.

Наряду с вышеназванным постановлением о прекращении производства по ходатайству осужденного, судом вынесено постановление от 06 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Кадач И.Г. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства осужденного, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процессуальных издержек.

Обращает внимание, что адвокат ему назначен по инициативе суда, судом не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на решение суда, а именно, что он не трудоустроен, оплатить услуги адвоката не в состоянии, о чем он заявлял в судебном заседании, выражая свое несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием в суде адвоката, пояснив также, что у него имеются тяжелые хронические заболевания, в связи с которыми у него есть ограничения по трудоустройству. Не учтено также, что его мать является пенсионеркой инвалидом 2 группы. Суд же мотивировал свое решение тем, что он не заявил об отказе от услуг адвоката, однако, он юридически не грамотен.

Указывает также, что адвокат на момент судебного разбирательства должным образом не была подготовлена к рассмотрению материала по существу, ненадлежаще осуществляла его защиту, но все же подготовила заявление на оплату своего труда. 

Просит решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек отменить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом суд вправе сам решать подлежат ли взысканию издержки с осужденного.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленного суду материала следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката Кадач И.Г. о выплате ей вознаграждения, поскольку она осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства последнего.

Рассматривая довод осужденного о неготовности адвоката к рассмотрению его ходатайства и ненадлежащей защите суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку видно из представленных материалов, а также из содержания названного протокола судебного заседания, следует, что адвокат Кадач И.Г. ознакомлена с материалом, и, принимая участие в судебном заседании, поддержала позицию осужденного, просила также не взыскивать с ее подзащитного процессуальные издержки в связи с его тяжелым материальным положением, то есть оказывала услуги по защите интересов ФИО1 надлежаще. Продолжительность работы адвоката по материалу составила 1 судодень. 

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату Кадач И.Г. в размере 2250 рублей за день работы за счет средств Федерального бюджета. Расчеты суммы, подлежащей выплате адвокату, является правильным, произведенным исходя из количества судебных заседаний и представленного заявления, подтверждающего ознакомление адвоката с материалом, полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Таким образом, решение о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета мотивировано.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания с осужденного названных процессуальных издержек подлежит отмене с освобождением осужденного от данных издержек, поскольку решение суда в данной части не может быть признано законным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, адвокат Кадач И.Г. была назначена ФИО1 постановлением судьи от 17.03.2021 года в отсутствие соответствующего ходатайства осужденного, то есть по собственной инициативе судьи (л.м. 1). О нуждаемости в услугах адвоката осужденный заявил в соответствующей расписке о дате судебного заседания (л.м. 10), но в ней осужденному положения ст.ст.131-132 УПК РФ не разъяснялись. Из протокола судебного заседания от 06 апреля 2021 года (л.м. 21) следует, что в подготовительной части судебного заседания судом осужденному положения ст.ст.131-132 УПК РФ также не разъяснялись. После заслушивания объяснений осужденного по поданному им ходатайству, исследования материалов дела, и подачи адвокатом заявления о выплате вознаграждения и разъяснения судом осужденному положений ст.ст.131-132 УПК РФ, осужденный ФИО1 получил возможность высказаться относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Высказываясь по данному вопросу, осужденный возражал против взыскания с него данных издержек, в обоснование чего заявил, что не имеет дохода, имеет заболевания, мать пенсионерку. При этом также пояснил, что является трудоспособным и инвалидности не имеет.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается вышеприведенными материалами дела, адвокат назначен осужденному ФИО1 по инициативе суда, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному до начала судебного заседания, а также в подготовительной его части не разъяснялись. Кроме того, результатом рассмотрения ходатайства осужденного явилось прекращение производства по нему в связи с тем, что судимости ФИО1 погашены истечением установленного в уголовном законе времени, и что должно было явиться основанием для возвращения ходатайства осужденному еще на стадии рассмотрении вопроса о возможности принятия данного ходатайства к производству суда, и что не повлекло бы процессуальных издержек.

При таких данных решение о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оно подлежит отмене в данной части. 

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Кадач И.Г. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного ФИО1 ФИО11 расходов на оплату услуг адвоката в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета РФ. В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.