Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №2-1469/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 858 рублей 84 копейки, а также судебных расходов в размере 4 517 рублей 18 копеек. Свои требования мотивировав тем, что 25 мая 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 128 016 рублей 38 копеек, под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 27 июня 2017 года, и по состоянию на 11 апреля 2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 654 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 июня 2017 года и на 11 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 654 дня.Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 25 206 рублей 95 копейки. По состоянию на 11.04.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 165 858 рублей 84 копейки, из них: просроченная ссуда 120 841 рубль70 копеек, просроченные проценты 14 082 рубля 86 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 960 рублей 62 копейки, неустойка по ссудному договору 24 375 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 598 рублей. Несмотря на то, что ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, ФИО1 мер по погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 (л.д. 26) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д. 44), направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила снизить размер неустойки до 3 000 рублей и рассмотреть дело без её участия (л.д. 33-34). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между Банком иФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику на 60 месяцев, с правом досрочного возврата были предоставлены заёмные денежные средства в размере 128 016 рублей 38 копеек, под 16 % годовых (л.д. 6).

Из условий договора следует, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положением п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 25), и не оспаривается ответчиком.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 6), так срок платежа по кредиту: каждое 25 число включительно, последний платеж по кредиту не позднее 25.05.2022 г. в сумме 3 114 рублей 03 копейки. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 128 016 рублей 38 копеек. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 58 862 рублей 59 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора: 186 878 рублей 97 копеек. В случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий. Договора потребительского кредита заемщик обязан подойти в Банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным договором потребительского кредита (л.д. 6). С данными условиями, ответчик была согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 19).

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, воспользовавшись денежными средствами истца, возвращать сумму по основному долгу, а также сумму процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке ФИО1 отказалась, чем нарушила не только права кредитора, ФЗ «О Банках и банковской деятельности», но и нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2017 года.

Согласно расчету задолженности (л.д. 15-6) и выписке из лицевого счета № (л.д. 25) на имя ФИО1, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно, 21.11.2018 г. было произведено последнее гашение задолженности.

По состоянию на 11.04.2019 г. г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 165 858 рублей 84 копейки, из которых: 120 841 рублей 70 копеек просроченная ссуда, 14 082 рубля 86 копеек просроченные проценты, 2 960 рублей 62 копейки проценты по просроченной ссуде, 24 375 рублей 66 копеек неустойка по ссудному договору, 3 598 рублей неустойка на просроченную ссуду. Данный расчет проверен судом, является математически правильным.

Проверяя основания для взыскания неустойки, начисленной по кредитному договору и просроченной ссуде, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания только неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 3 598 рублей, поскольку начисление неустойки по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 30 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 3 598 рублей, и за этот же период начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 24 375 рублей 66 копеек. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пп. 12 п. 9 ст. 5пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими Условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 6 оборот).

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - "Условия кредитования") в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомления о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае не погашения заемщиком всей задолженности в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, досудебное уведомление в адрес ФИО1 направлено 09.11.2018 г. Согласно досудебной претензии банк заявил об обязательном для исполнения требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности, в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Следовательно, просроченная задолженность на всю сумму потребительского кредита (задолженность по ссудному договору) образовалась 09.12.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки по ссудному договору необоснованно, поскольку остаток основного долга, на который истец произвел начисление неустойки в указанном им периоде, не является просроченным.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласилась и обязалась их выполнять. Объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций, а также ухудшения своего материального положения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельным. Установленный истцом размер неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумму неустойки по договору просроченной ссуды, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. 

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в сумме 141 483 рубля 18 копеек, из которой 120 841 рубль 70 копеек просроченная ссуда, 14 082 рубля 86 копеек просроченные проценты, 2 960 рублей 62 копейки процентов по просроченной ссуде, 3 598 рублей неустойки на просроченную ссуду. 

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 18 копеек, подтверждено платежным поручением № от 16.04.2019 г. (л. д. 4-5) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 029 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 , 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в сумме 141 483 рубля 18 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 029 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 24.06.2019 г.