Судья Лучников А.А. Дело №7-241/2025 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 13 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Фармстандарт» Редкозубовой Д.В. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Акционерного общества «Фармстандарт»,

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> (далее административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Фармстандарт» (далее АО «Фармстандарт» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон Новосибирской области об административных правонарушениях), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Фармстандарт» Редкозубова Д.В. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Защитником АО «Фармстандарт» Редкозубовой Д.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, о чем представлены доказательства. По мнению заявителя, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку специальное техническое средство АПК «

<

данные изъяты>», посредством которого выявлено вменяемое административное правонарушение, работало не в автоматическом режиме, а под воздействием человека. Ссылается на судебную практику. Судьей районного суда надлежащей оценки доводам жалобы не дано. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Фармстандарт», поскольку юридическое лицо надлежаще извещено, явку уполномоченного защитника не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Заявленное ранее защитником Редкозубовой А.В. до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении жалобы судьей областного суда посредством использования систем видео-конференц-связи, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.181).

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона. 

Согласно статье 14.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо руководствоваться помимо Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ, статья 14.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов, административной комиссией 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Фармстандарт», размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: 

<

адрес> (ориентир).

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения АО «Фармстандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях.

Судья согласился с выводами административной комиссии о виновности АО «Фармстандарт» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в деле и истребованными судьей районного суда доказательствами: пояснительной запиской начальника отдела РАТИ, фотоматериалом, маршрутным листом, сведениями о владельцах транспортных средств, выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «Фармстандарт», свидетельством о поверке средства измерения, сертификатом соответствии и сертификата об утверждении типа средства измерения, а также паспортом комплекса измерительного с фотофиксацией «

<

данные изъяты>», руководством по его эксплуатации и описанием типа средства измерений (л.д.27-35, 47-72).

Вопреки доводам жалобы все доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов, административное правонарушение по настоящему делу выявлено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с фиксацией административного правонарушения специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» (далее по тексту также Комплекс), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, (регистрационный) заводской №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Судья районного суда, отвергая доводы АО «Фармстандарт» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, учитывая положения статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20), обоснованно пришел к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «

<

данные изъяты>» работало в автоматическом режиме, поскольку было установлено на транспортном средстве сотрудника РАТИ администрации 

<

адрес>; данное транспортное средство с Комплексом осуществляло движение согласно маршрутному листу; фотоматериал содержит сведения о координатах, марке транспортного средства, которым допущено нарушение, время фиксации, зафиксированная Комплексом информация обработана посредством серверного программного обеспечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Тот факт, что специальное техническое средство «

<

данные изъяты>» было установлено на передвигающемся транспортном средстве, не свидетельствует о непосредственном воздействии человека на работу указанного специального технического средства.

Судебные акты, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, не имеют преюдициального значения, поскольку относятся к иным обстоятельствам по другим делам.

Также судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.6.1, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные Обществом доказательства, в том числе: договор аренды транспортного средства, заключенный между АО «Фармстандарт» и ОАО «

<

данные изъяты>»; акт приема-передачи транспортных средств; страховой полис; платежные документы; трудовой договор, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и К.Е.А., а также доверенность, согласно которой АО «Фармстандарт» доверяет К.Е.А. право владения и управления транспортным средством, в отношении которого выявлено оспариваемое административное правонарушение (л.д.5-18, 112, 116-129), не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Фармстандарт» и ОАО «

<

данные изъяты>», у данных юридических лиц один и тот же держатель реестра акционеров, а АО «Фармстандарт» является правопредшественником ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д.77- 109).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фармстандарт», передавая физическому лицу К.Е.А. право на владение и управление транспортным средством, в том числе уполномочило ее быть представителем Общества в органах ГИБДД, страховых организациях и т.д. (л.д.129). При этом К.Е.А. одновременно является работником ОАО «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между АО «Фармстандарт», ОАО «

<

данные изъяты>» и физического лица К.Е.А., когда они действуют в интересах друг друга.

С учетом изложенного, ставятся под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения АО «Фармстандарт» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении автомобиля в пользовании иного лица.

Также в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «Фармстандарт» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является АО «Фармстандарт», в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, выводы административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях АО «Фармстандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, являются обоснованными, доводами жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «Фармстандарт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях.

Постановление административного органа соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Жалоба АО «Фармстандарт» рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения, как предусмотрено частью 2 статьи 30.7 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Редкозубовой Д.В. — без удовлетворения. 

Судья