12-924/2025 мировой судья Гурова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда 

<

адрес> Пучкова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО9,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу государственного инспектора департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО9 – лица, составившего протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, самозанятого, на постановление мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО9 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО3, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что факт отсутствия у ФИО3 разрешения на добычу кабана и сам факт добычи кабана ФИО3 на территории охотничьего хозяйства «Синиченское» 

<

адрес>, закрепленного за ООО «Вепрь», подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также показаниями самого ФИО3 Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 осуществлял охоту на территории охотничьего хозяйства «Синиченское», закрепленного за ООО «Вепрь», где не имел право охотиться ввиду отсутствия у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, выданных в установленном законом порядке. В совокупности установленные данные указывают на то, что ФИО3 на территории указанного охотничьего хозяйства «Синиченское» 

<

адрес> осуществил добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам (самка кабана), без разрешения, когда такое разрешение обязательно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, что проигнорировано судьей. Принятое решение о переквалификации действий ФИО3 с ч.2 ст.7.11 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ со ссылкой на то обстоятельство, что данные правонарушения имеют единый родовой объект, несостоятельна, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны собственности, а правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, тем самым имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий ФИО3 невозможна.

В судебном заседании государственный инспектор департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО3, по факту добычи им на территории охотничьего хозяйства «Синиченское» кабана и последующей его первичной обработки при отсутствии у ФИО3 разрешения. До составления протокола он получил от ФИО3 объяснения, последний подтвердил отсутствие разрешения на охоту в указанном хозяйстве, как и не сообщал о наличии у него разрешения на охоту в ином хозяйстве. Кроме того, ФИО3 не сообщал ему о том, что им отстрел кабана был произведен на территории иного охотхозяйства, подтверждив, что отстрел был произведен на территории охотничьего хозяйства «Синиченское», о том, что кабан находился на иной территории при его отстреле ФИО3 сообщил ему только на следующий день, как и о перемещении кабана с территории одного охотничьего хозяйства на территорию другого. По прибытии на территорию охотхозяйства «Синиченское» он увидел ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также ранее на тот момент ему незнакомого ФИО3, полиэтиленовые мешки с разрубленным мясом, шкуру животного и внутренние органы, была вырыта яма, в землю воткнута лопата. При составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, последнему были разъяснены его права. ФИО3 был лично ознакомлен с протоколом и был с ним согласен. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 полагал законным оспариваемое постановление, содержащиеся в нем выводы, просил отказать в удовлетворении жалобы. При разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии отвода судье, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он направился на охоту в охотничье хозяйство «Денисовское», расположенное на территории 

<

адрес>. С собой у него было охотничье ружье, а также следующие документы, а именно: охотничий билет, разрешение на оружие РОХА, путевка и разрешение на добычу копытного животного - взрослого кабана, выданные в охотничьем хозяйстве «Денисовское». На территории охотничьего хозяйства «Денисовское» 

<

адрес> он подстрелил одного кабана, который после выстрела упал, а потом встал побежал. Он хотел добить кабана, но у него заклинило ружье. Пробежав некоторое расстояние, кабан упал, но находился на территории иного охотничьего хозяйства, перебежав через асфальтированную дорогу, разделяющую два охотхозяйства, а именно на территории охотничьего хозяйства «Синиченское» 

<

адрес>, что ему было достоверно известно. Соблюдая установленные правила охоты, он сообщил ФИО10 о том, что ему необходимо на территории охотничьего хозяйства «Синиченское» произвести добор отстреленного им кабана, однако доказательств кроме показаний свидетелей состоявшегося звонка у него не имеется. Получив соответствующее разрешение, занимался добором, когда и был обнаружен. О данных обстоятельствах сообщал при составлении протокола. Согласился с протоколом, однако сразу не понял, что ему вменено. На следующий день, ознакомившись в спокойной обстановке с протоколом, составом правонарушения, которое ему было инкриминировано, не согласился с ним. Работникам охотхозяйства «Синиченское» он сразу по их прибытии к месту, где он разделывал тушу кабана, сообщал, что отстрел произвел на территории иного охотхозяйства. 

Выслушав ФИО9, ФИО3, допросив свидетеля ФИО7, согласно показания которого, он занимает должность охотоведа ООО «Вепрь» охотничьего хозяйства «Синиченское», ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 и ФИО8 находились в охотугодьях, осуществляли в период с 5 часов до 19 часов осмотр территории в районе старой дороги на д.Горшково, в стороне 

<

адрес> услышали хлопок, минут через 40-50 обнаружили свет от фонарей, подъехали поближе, вышли из автомобиля и прошли к тому месту, где ранее ими был замечен свет фонарей, где увидели ФИО1 и еще одного мужчину по имени Марат, в том момент последние собирались закапывать шкуру кабана – самки, по которой было видно, что на откорме у нее находились поросята. При этом у них было мясо в мешках, топор в крови и ножи. Когда он спросил у мужчин о том, имеется ли у них разрешение на добычу охотничьих ресурсов, последние ответили отрицательно. ФИО3 лично им сообщил об отсутствии у него разрешения и об отстреле на территории хозяйства кабана, не сообщая, что его отстрел он произвел на территории иного охотхозяйства. После этого на место был вызван государственный инспектор для составления протокола об административном правонарушении. С места происшествия ими были изъяты мясо и шкура, которые в последующем были уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему не звонил, каким-либо иным способом не сообщал о необходимости пересечения границы охотничьего хозяйства «Синиченское» для добора животного, в частности кабана. Ранее с ФИО3 он знаком не был, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок, подлежит рассмотрению по существу. 

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, оценив представленные доказательства, придав доказательственное значение протоколу об административном правонарушении, заявлению охотоведа, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копии акта проведения постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта (о падеже, гибели) животного от ДД.ММ.ГГГГ; сообщению ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии», журнала выдачи договоров, разрешений на добычу охотничьих ресурсов ООО «Ридин», путевки №, выданной ООО «Ридин», копии разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия МЦ-21-12, №, копии охотничьего билета, детализации звонков за период ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий (охотничьего хозяйства) «Синиченское», расположенного на расстоянии 300 м от 

<

адрес>, имея при себе разрешение на ношение и хранение гладкоствольного ружья РОХа №, путевку, в нарушение п.5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея с собой разрешения на добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, произвел добычу дикого животного – кабана (самка), после чего совершил первоначальную переработку туши дикого животного.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 допустил нарушение правил охоты, и его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.7.11 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Приходя к указанному выводу, мировой судья учитывал, что частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 3 статьи 8 Закона об охоте). 

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 29 Закона об охоте, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона об охоте копытное животное «кабан» относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных (часть 3 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ). 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477 утверждены Правила охоты (в редакции от 28 марта 2024 года), согласно пункту 5.2.3 которых при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте. 

В соответствии с пунктом 24 Правил охоты при доборе раненого копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного. В этом случае до момента пересечения границы соседнего охотничьего угодья с целью добора раненого копытного животного, лицо, на чье имя выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, любым доступным способом, уведомляет: в закрепленных охотничьих угодьях - юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение или обладающих правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте (далее - охотпользователь).

В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанных Правил, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства. 

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанных Правил по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Приходя к выводу о переквалификации действий ФИО3 при установленных обстоятельствах на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, мировой судья сослался на разъяснения, данные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует, из вышеуказанного п.20, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Также мировой судья учел, что переквалификация действий ФИО3 не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, приведя в оспариваемом постановлении разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья фактически не дал оценку возможности переквалификации действий ФИО3, тому являются ли составы правонарушений, предусмотренные ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, имеющими единый родовой объект. 

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 и частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, разграничиваются как по объекту посягательства, так и по объективной стороне, в связи с чем переквалификация действий лица с ч.2 ст.7.11 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, невозможна.

Признав установленными вышеуказанные обстоятельства, переквалифицировав действия ФИО3 на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в нарушение установленных требований, мировой судья также принял во внимание, что ФИО3 на период осень – зима 2024-2025 гг. выдано разрешение на право охоты на территории охотничьего хозяйства «Денисовское» серии 70 №, в соответствии с разрешением серии 70 № и путевкой №, выданными ООО «Ридин», ФИО3 в период проведения охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право охотиться на копытных животных (кабана) на территории охотничьего хозяйства «Денисовское» 

<

адрес>. 

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья признал установленным, что ФИО3 осуществил добычу дикого животного кабана (самка), находясь на территории закрепленных охотничьих угодий (охотничьего хозяйства) «Синиченское», не установив наличие разрешения на добычу дикого животного кабана (самка) на территории данного хозяйства, как и не установив иного места добычи указанного дикого животного. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, оценив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет за собой вынесение решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В.Пучкова