Дело № 2-118/2021

51RS0003-01-2020-004261-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Щерак Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 20.07.2020 в 21 час 15 минут в районе дома 17 на ул. Владимирской в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» общая стоимость восстановительного ремонта составила 103745 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы и составления отчета истцом уплачено 15000 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103745 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 33762 рублей 95 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3275 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 487 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев административный материал проверки по факту ДТП от 20.07.2020, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2020 в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд мотоцикла (спортинвентарь КТМ), VIN: №, под управлением собственника ФИО2, на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Фольксваген Поло, повреждены задняя левая дверь, левый порог, левая средняя стойка, передняя левая дверь, переднее левое крыло, которые зафиксированы инспектором ДПС II взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На месте ДТП 20.07.2020 составлена схема места происшествия в присутствии водителей ФИО3 и ФИО2, у них отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО2 от 20.07.2020 следует, что 20.07.2020 примерно в 21 час 15 минут, управляя спортинвентарем КТМ, двигался по территории гаражного кооператива № со стороны гаража 38 сторону гаража 70 в районе дома 17 по ул. Владимирская в г. Мурманске. Во время движения у него заклинило газ и он, положив мотоцикл на бок и осуществив контролируемое падение, ударился в припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>. А его мотоцикл прокатился по земле. Таким образом, только он своим телом ударился о припаркованный автомобиль. Столкновения между автомобилем и мотоциклом не было. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая обслужила его амбулаторно.

Из объяснений ФИО3 следует, что в 19 часов 00 минут 20.07.2020 он припарковал свой автомобиль Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> напротив гаража 70 ГСК № и находился напротив гаража №. Примерно в 21 час 15 минут он увидел, что со стороны гаража № в сторону гаража 70 двигается мотоцикл (спортинвентарь) на высокой скорости, так как от него летели камни, он сразу же зашел внутрь гаража №, после чего услышал удар. Выйдя из гаража, он увидел, что рядом с его автомобилем стоит мужчина, а рядом на земле лежит мотоцикл, он позвонил и вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя спортинвентарем КТМ, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его пользовании на законном основании, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства №в от 31.07.2020 независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленном экспертами – техниками ООО «БНЭ «Эксперт» Л. и К., в присутствии владельца ФИО1 и фототаблице к нему. Установлены повреждения: дверь задняя левая – вмятины, изгиб профиля, изгиб каркаса двери, порог левый – глубокая вмятина с вытяжкой металла, изгиб профиля, стойка В левая – залом и нижней части, требуется замена и окраска.

Из заключения эксперта №в об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак Н № по состоянию на *.*.* составляет 103745 рублей.

Истец уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра телеграммой, по адресу: 

<

адрес>, который указан в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. За направление телеграммы истец оплатил 487 рублей 95 копеек (л.д. 17-18).

Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

За составление отчета истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 56).

Отчет составлен экспертом–оценщиком Л. и экспертом-техником К. включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 52).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца отчет ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № 11/20-08в от 12.08.2020, поскольку он выполнен экспертами-техниками в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями действующих федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

Изложенные в отчете выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 31.07.2020. 

Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 103745 рублей.

Размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 103745 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 56), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 13.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру Мурманской областной коллеги адвокатов от 13.08.2020 (л.д. 59-62). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Почтовые расходы на оправку телеграммы ответчику об уведомлении о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля в размере 487 рублей 95 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаны судом необходимыми и обоснованными расходами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103745 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3275 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 487 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 137507 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова