дело № 12-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 22 декабря 2017 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С., 

в отсутствие заявителя Широких ФИО9., с участием его защитника – Уразметова ФИО10.

рассмотрев жалобу представителя Широких ФИО11 – Уразметова ФИО12., на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Широких ФИО13.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Широких ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Широких ФИО15 – Уразметов ФИО16, подал жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело рассмотрено с нарушением процессуального и материального законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Указанные в протоколе понятые при составлении протокола не присутствовали, факт управления автомобилем не видели. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

Широких ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Защитник Широких ФИО18 – Уразметов ФИО19, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД ФИО1 ФИО20. в судебном заседании пояснил, что увидел автомобиль Шевроле, за которой ехала машина ППС, машина была остановлена, водитель Широких ФИО21. предоставил документы, так как у него были признаки опьянения, в патрульном автомобиле было произведено освидетельствование водителя на алкотекторе, водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем и расписался. О том, что он употребил лекарство - не говорил, говорил что-то про отравление. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника Широких ФИО22. – Уразметова ФИО23, об отложении разбирательства дела и вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД было удовлетворено, в связи с чем, разбирательство дела было отложено для обеспечения явки понятых Гречко ФИО24, ФИО2 ФИО25 и сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО1 ФИО26 судом допрошен. Для обеспечения явки понятых суд предпринял все возможные меры.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного Широких ФИО27., подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора – 0,478 мг/л, с результатами которого «установлено состояние алкогольного опьянения», Широких ФИО28 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и произведенная им запись «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов водитель Широких ФИО29 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АС № от ДД.ММ.ГГГГ и показанием прибора Алкотектор PRO 100 Combi – 0,478 мг/л, отраженным на бумажном носителе прибора Алкотектор, заводской №.

Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке №, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO 100 Combi», заводской №, проверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включает в себя управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Широких ФИО30. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, в связи с чем не могут стать основанием для установления события правонарушения, суд обсудил и находит его несостоятельным, поскольку указанные документы были составлены в присутствии Широких ФИО32., из данных документов не следует, что у Широких ФИО31. в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах. Суд считает данный довод как избранный способ защиты в попытке уйти от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе понятые не присутствовали при составлении протокола, суд обсудил, считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что в ходе оформления данных процессуальных документов принимали участие понятые Гречко ФИО33., ФИО2 ФИО34, о чем свидетельствуют их подписи в документах, а также на чеке алкотектора (бумажный носитель). Бумажный носитель – чек алкотектора с результатами освидетельствования Широких ФИО35., был получен непосредственно после проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на нем имеются подписи понятых, подписать пустой бланк понятые возможности не имели, каких-либо замечаний при составлении указанных документов от понятых не поступало. Кроме того, из данных документов не следует, что у Широких ФИО36. в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Широких ФИО37. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Широких ФИО38 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Широких ФИО41 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Широких ФИО39 - Уразметова ФИО40., - без удовлетворения.

Согласовано судья Верещак Г.С.