Судья: Ивлева Л.О. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области к ФИО2 о признании права отсутствующим.

Третьим лицом ООО «УК Креатив» представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия по фактическому пользованию недвижимым имуществом, являющимся предметом спора, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе требовать предоставления доступа в подвал МКД, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, производить любые ремонтные работы, включая переустройство, перепланировку помещений подвала и инженерных коммуникаций, установку приборов учета, запретить пребывание в указанном подвальном помещении ответчика и лиц, уполномоченных ответчиком.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ходатайство ООО «УК Креатив» было удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просил отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела не содержатся объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять производить любые ремонтные работы, включая переустройство, перепланировку помещений подвала, являющегося предметом рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска, не являются основанием к отмене определения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Истцом было указано на проведение ответчиком переустройства, которое может повлечь видоизменение спорного имущества, поэтому принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют предъявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы частной жалобы ответчика о предрешении обжалуемым определением суда результата рассмотрения спора, о лишении ответчика права пользования спорным помещением основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения суда, а также оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>