РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 июня 2020 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО2 подал на указанные постановление и решение жалобу, которая на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01 сентября 2020 года передана по подведомственности в Богородицкий районный суд Тульской области. 

В обоснование жалобы указал, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица являются незаконными, постановленными с нарушением материального и процессуального права.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить и производство по делу об административном правонарушении отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Судье пояснил, что совершая обгон крупногабаритного транспортного средства, не видел дорожного знака ограничивающего скоростной режим, а также дополнительной информации о наличие фотофиксации. Полагает, что организация дорожного движения в указанном месте не отвечает требованиям безопасности. Отметил, что принять меры к прекращению нарушения ценой резкого торможения и возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, со следовавшим в попутном направлении крупногабаритным транспортным средством не возможно. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Из истребованных судьей материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2020 года в 19 часов 06 мин водитель транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги Тульская область, а/д М-4 Дон (альтернативная) км 

<

данные изъяты>. в Воронеж.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 19 апреля 2020 года, ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 июня 2020 года постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 19 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора от 19 апреля 2020 года вышестоящее должностное лицо, с учетом пояснений ФИО2, согласно которым 13 апреля в 19 часов 06 минут по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон (альтернативная) км 

<

данные изъяты> напр. в Воронеж он управлял транспортным средством марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1; сведений, изложенных в страховом полисе ОСАГО МММ № СК «ВСК», пришел к выводу о том, что собственник указанного транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2 

В связи с чем, обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 13 апреля 2020 года в 19 часов 06 минут, управляя транспортным средством марки «Хэнде Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги Тульская область, а/д М-4 Дон (альтернативная) км 

<

данные изъяты> напр. в Воронеж. 

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской номер КВ0378, свидетельство о поверке (№): 18/П-1226-19, которое действительно до 11 июля 2021 года, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.А № 44547. 

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены самим ФИО4 в ходе рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом и свидетелем ФИО1, а также копией страхового полиса ОСАГО МММ № СК «ВСК» со сроком страхования с 08 марта 2020 года по 07 марта 2021 года, согласно которому, собственник транспортного средства марки «Хэнде Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящее должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тульской области создало необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявитель не был ограничен в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Все заявленные ФИО2 ходатайства вышестоящим должностным лицом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 26 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о некорректной организации дорожного движения в месте установки дорожного знака 3.24 и камеры, провоцирующей нарушение требований ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку убедительных доказательств данному обстоятельству судье, пересматривающего дело по жалобе представлено не было. 

Не может являться основанием для отмены постановления и решения и довод заявителя о том, что при совершении обгона у него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, со ссылкой на то, что он не видел дорожный знак 3.24, из-за того, что обгоняющее им крупногабаритное транспортное средство закрывало ему обзор.

В названной дорожной ситуации водитель ФИО2 обязан в силу требований п. 1.3 ПДД РФ соблюдать требования дорожного знака, а не руководствоваться своим мнением о незаконности установки дорожного знака, нарушая при этом установленные требования ПДД РФ об ограничении скорости движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги. 

Утверждение ФИО2 о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае, несостоятельно и не может быть принят во внимание. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД не усмотрели. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к отмене состоявшихся по дулу об административном правонарушении процессуальных актах, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. 

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 05 июня 2020 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский