Дело № 12-522/2025 с/у № 9 адрес      

УИД 77MS0009-01-2025-001778-50 дело № 5-383/9//2025 

 м/с фио

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года адрес

 Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

 рассмотрев жалобу ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 09 июня 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 09 июня 2025 года фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он 03 апреля 2025 г. в 00 час. 50 мин., осуществляя движение по адресу: адрес в направлении адрес у корп. 1624, адрес адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля Дискавери» гос.рег.знак Е3440С777, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если данное действие не содержит уголовно- наказуемого деяния. 

 фио обратился в суд с апелляционной жалобой указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не были допрошены свидетели, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В случае оставления постановления без изменения, просит сократить штраф до минимального размера, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании фио участия не принимал, просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

 В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

 В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

 - протоколом №77МР1665929 об административном правонарушении от 03.04.2025 года, в котором инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершения, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

 - протоколом № 77ВА0360590 от 03.04.2025 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

 - протоколом №77ВН0418309 от 03.04.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

 - протоколом 600Е344ОС777 о задержании транспортного средства от 03.04.2025 г.;

 - актом приема-передачи транспортного средства от 03.04.2025 г.;    

 - объяснениями понятых фио и фио от 03.04.2025 г.;     

 - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио 

 Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес......адрес фио, который пояснил, что 03 апреля 2025 около первого часа ночи, находясь на дежурстве, у корп. 1624, адрес адрес, он заметил на дороге автомобиль марка автомобиля Дискавери» с г.р.з. Е3440С777 и решил остановить автомобиль для проверки документов, однако, водитель фио не остановился, и продолжил движение в сторону жилых домов. Было принято решение проследовать за ним двумя экипажами. После остановки автомобиля, он был возращен к корпусу 1624, а у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. фио факт употребления алкоголя не оспаривал, указав на семейные проблемы. Были приглашены двое понятых, всем присутствующим были разъяснены их права, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения фио также отказался, вследствии чего, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. На месте, в присутствии понятых, были оформлены процессуальные документы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фио отметил, о нежелании прохождения мед. освидетельствования. Каких-либо замечания от присутствующих, относительно оформления документов, проведения процессуальных действий, не поступило.

 Оснований не доверять показаниям инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ......адрес фио у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, в постановлении мирового судьи им дана правильная оценка.

 В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действовавшим на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, утверждены Правила освидетельствования водителей. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него нарушение запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился. 

 Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

 Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

 Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы фиоА о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Мировым судьей по месту жительства ФИО1 посредством Почты России было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление возвращено судье 03 мая 2025 года (л.д. 20), в связи с чем мировой судья обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, были приняты меры для извещения ФИО1, посредством телефонограммы и направления СМС сообщения, которые ФИО1 были приняты, о чем имеется информация в материалах административного дела (л.д. 18-19).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представленные по делу и исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства являлись допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель фио отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

 Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

 Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 адрес фио от 09 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

 Судья: Шелкошвейн Е.В.