Дело № 2-52/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Малининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-52/2020 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части 06017 старшему матросу запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ МО РФ через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченное в период прохождения военной службы денежное довольствие в размере 4 086,01 рублей.

Представитель ФИО2 в обоснование данных требований в исковом заявлении указала, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 06017 по призыву с 11 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года, по контракту с 30 ноября 2014 года по 25 октября 2016 года, после чего уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. В связи с несвоевременным внесением должностными лицами уполномоченных кадровых органов в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих СПО «Алушта» сведений о заключении контракта ФИО1 в период с 30 ноября по 31 декабря 2014 года ответчику, являвшемуся на тот момент военнослужащим контрактной службы, ошибочно начислено и выплачено денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере, предусмотренном для военнослужащих по призыву.

В судебное заседание истец - ЕРЦ МО РФ, ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, - войсковая часть 06017, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, каких-либо сведений о причинах своей неявки не представили, что в соответствии положениями ч. 5 ст. 167 и 233 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (к числу которых, безусловно, относится денежное довольствие военнослужащих, включая все входящие в его состав денежные выплаты), определены недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка.

Таким образом, взыскание с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченного ему денежного довольствия могло состояться только при наличии совокупности всех приведенных выше и установленных законом условий.

Правилами, установленными уставом ЕРЦ МО РФ, временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, определено, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения (СПО) «Алушта».

Внесение исходных данных, на основании которых осуществляются расчеты денежного довольствия военнослужащим, производится не ЕРЦ МО РФ, а иными лицами – органами военного управления, в которых военнослужащие проходят военную службу, а также кадровыми подразделениями.

Поскольку по делу установлено, что излишние выплаты произведены ФИО1 из-за ошибки при внесении сведений в СПО «Алушта», суд приходит к выводу, что полученное в результате этого неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно п. 22 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» и от 21 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

В соответствии с п. 146 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности

По делу установлено, что старший матрос ФИО1 с 11 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 06017, с 30 ноября 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы и с 25 октября 2016 года уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава части.

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств, представленных ЕРЦ МО РФ видно, что ответчику ФИО1 в период с 30 ноября по 31 декабря 2014 года начислены и выплачены одновременно с денежным довольствием в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, оклад по воинской должности и единовременное пособие при увольнении в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по призыву соответственно, в размерах 1486,02 рублей и 2600 рублей.

При этом фактический размер переплаты ФИО1 за указанный период времени денежного довольствия составил 4086,02 рублей, что согласуется с представленной ЕРЦ МО РФ в подтверждение суммы иска справкой, содержащей расчет излишне выплаченных ответчику денежных средств, который судом проверен на предмет правильности, а ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ФИО1 с 30 ноября 2014 года являлся военнослужащим войсковой части 06017, проходившим военную службу по контракту, законных оснований для его обеспечения денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении, в качестве военнослужащего по призыву, не имелось.

Вместе с тем, несвоевременное внесение кадровым органом МО РФ данных в ПИРО «Алушта», приведшее к начислению и выплате спорных денежных средств со стороны ЕРЦ МО РФ в пользу ответчика, в совокупности указывает на наличие счетной ошибки, поэтому излишне выплаченные ФИО1 денежные средства, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему по призыву войсковой части 06017 старшему матросу запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 02 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 1-ый западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья Р.Т. Вазагов