Дело № 2-89/2024

УИД 22RS0015-01-2023-003481-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика 340 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 70 000 руб. в качестве неустойки, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы: 3 830 руб. – государственная пошлина, 27 000 руб. - судебная экспертиза, 15 000 руб. – юридические услуги, 2 400 руб. – нотариально удостоверенная доверенность на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истица обратилась к ответчику для проведения кузовного ремонта названного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Ввиду некомпетентности истицы в данном вопросе всю дальнейшую переписку с ответчиком вёл ФИО3, супруг истицы. В сентябре 2022 года автомобиль был предоставлен для предварительного осмотра, оценки стоимости и составления списка запчастей и материалов по адресу: АДРЕС. На месте был составлен перечень работ по кузовному ремонту: замена задних крыльев путем проведения сварочных работ, замена наружной части порогов целиком путем проведения сварочных работ, устранение сквозной коррозии днища автомобиля путем проведения сварочных работ, обработка днища и порогов антикоррозийным и антигравийным покрытием, обработка и покраска крыльев и порогов. Через сутки ответчик предоставил список необходимых кузовных деталей. После согласования с ответчиком детали были приобретены и доставлены самостоятельно. Со слов ответчика остальные материалы для кузовного ремонта он закупает сам. Предоплата ответчику была переведена 16.10.2022 с помощью онлайн-сервиса. Детали кузова, необходимые для ремонта, были ответчику доставлены 17.10.2022. Дату окончания кузовного ремонта ответчик назначил на 06.11.2022. 26.10.2022 по телефонному запросу ответчика ему дополнительно были переведены 5 000 руб. 05.11.2022 у ответчика были запрошены фотографии процесса для оценки степени готовности автомобиля, однако были получены фотографии замены только правого заднего крыла. Срок выполнения работ был продлен ответчиком до 19.11.2022. 10.11.2022 по телефонному запросу ответчика ему дополнительно были переведены 10 000 руб. 02.12.2022 автомобиль был передан ответчиком, и с ним был произведен расчет путем онлайн-перевода в 10 000 руб. и передачи наличных в сумме 35 000 руб. Таким образом, стоимость ремонтных работ составила 70 000 руб. К выполненной работе сразу возникли претензии: грубое отличие цвета окрашенных ответчиком деталей от цвета автомобиля; зазоры задних дверей не соответствовали заявленным требованиям, прилегание задних дверей при их закрытии к замененным задним крыльям происходит на разном уровне. О выявленных недостатках ответчик был оповещен на месте. На претензию по цвету ответчик ссылался на некачественные материалы (он приобретал их самостоятельно). По итогу автомобиль был получен, ответчик указал, что за небольшую доплату он исправит недостатки. 10.01.2023 автомобиль находился в стороннем сервисе для проведения ремонта выхлопной системы, при подъеме автомобиля была выявлена коррозия на деталях кузова, которые были заменены ответчиком. Ответчик был оповещен об этом в тот же день, что подтверждается перепиской. Ответчик предложил предоставить ему автомобиль для устранения недостатков, что 23.01.2023 было сделано истицей. 25.01.2023 ответчик оповестил о готовности автомобиля. При осмотре было установлено, что недостатки визуально были скрыты повторной обработкой антикоррозийным и антигравийным покрытием. Остальные недостатки устранены не были. Спустя два месяца при очередном осмотре автомобиля была обнаружена повторная коррозия (в том числе и сквозная) частей кузова, где производился ремонт ответчиком. При повторной переписке с ответчиком он вновь предложил устранить недостатки, что истицу не устроило, и она предложила ответчику вернуть сумму в 25 000 руб. для ремонта машины иным мастером. Ответчик предложил вернуть 10 000 руб., с чем истица не согласна. Стоимость ущерба истица определяет на основании выводов первоначальной судебной экспертизы.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены.

Представитель истицы – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», 1997 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт выполнения для истицы заявленного ею объема работ по ремонту транспортного средства и принятия от нее заявленных сумм денежных средств в счет оплаты этих работ.

Истицей заявлено о некачественности проведенных ремонтных работ.

В заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 12.03.2024 № 236 указаны следующие выводы:

- качество ремонтных работ в отношении автомобиля «Тойота Марк 2» не соответствует существующей технологии ремонта производителя и действующей нормативной документации. Имеются следующие недостатки данных работ: разнооттеночность лакокрасочного покрытия задних крыльев; оттенок эмали задних крыльев отличается от цвета смежных деталей кузова автомобиля; поверхность ЛКП имеет морщинистую поверхность – «шагрень»; неравномерные зазоры задних дверей между дверными проемами, неравномерная установка задних дверей в боковой плоскости относительно задних крыльев; очаги коррозии на правом и левом пороге; следы ремонта переднего пола с проведением сварочных работ и использованием ремонтной вставки без проведения окрасочных работ и без нанесения антикоррозионного материала;

- перед выполнением ремонтных работ автомобиля ответчиком, согласно технологии ремонта, необходимо было сначала провести работы по восстановлению геометрических параметров проемов кузова (устранение перекоса) и задних лонжеронов с проверкой геометрии основания кузова, затем произвести замену лонжеронов, учитывая характер их повреждения, после чего приступить к ранее согласованным с истцом работам по замене задних крыльев, чего сделано не было, и что проявилось в неравномерных зазорах между задними дверьми и дверными проемами, нарушениях боковой плоскости расположения наружных элементов кузова;

- наличие коррозии на днище и порогах автомобиля после ремонтных работ, проведенных ответчиком, обусловлено нарушениями технологии ремонта подготовки и обработки поверхностей деталей, подлежащих замене и окраске, нарушением требований нормативной документации, в том числе использованием заменяемых деталей, бывших в эксплуатации, с отсутствием надлежащего проведения работ по устранению очагов коррозии;

- стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных работ – 340 900 руб. В данную стоимость включены расходы на приобретение новых деталей, подлежащих замене: крылья задние правое и левое, порог левый и правый.

В дополнительном заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 03.05.2024 № 75 указаны следующие выводы:

- при проведении восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, для категории: крылья автомобиля, общая стоимость ремонта составит 226 900 руб.;

- назначенные ремонтные воздействия направлены на устранение недостатков в виде разнооттеночности задних крыльев и устранение очагов коррозии на порогах и панели пола автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт проведения ответчиком в отношении автомобиля истицы ремонтных работ с недостатками подтверждается вышеназванными заключениями эксперта.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков работ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возможном способе устранения недостатков не путем замены деталей, а путем окраски, обработки специальным покрытием какими-либо доказательствами не подкреплены. Экспертом в качестве надлежащего способа устранения недостатков ремонта указана замена деталей.

Доводы ответчика, что автомобиль уже имел нарушения геометрии кузова и разную окраску кузова, что повлекло невозможность проведения качественного ремонта, не являются основанием к уменьшению степени ответственности ФИО2, поскольку вышеназванными положениями ст. 716 ГК РФ установлено, что обязанностью подрядчика является предупреждение заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и несение ответственности за несовершение этих действий. Представленная переписка сторон обстоятельства надлежащего предупреждения подрядчиком заказчика с достоверностью не подтверждает. Пункт 3 ст. 716 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора, чего им сделано не было.

Между тем, определяя для истицы сумму к возмещению, суд руководствуется выводами эксперта в дополнительной экспертизе о стоимости устранения недостатков ремонта.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, потерпевшему должен быть возмещен реальный ущерб, и такое возмещение должно приводить имущество в то состояние, которое существовало до нарушения права.

Из объяснений самой истицы в судебном заседании следует, что крылья автомобиля, которые должен был установить ответчик, она покупала сама с авторазбора; эти крылья были бывшие в эксплуатации; крылья истица купила за 35 000 руб.

Согласно заключению первоначальной экспертизы суммарная стоимость двух новых крыльев на автомобиль – 187 111 руб.: согласно заключению дополнительной экспертизы суммарная стоимость двух крыльев, бывших в эксплуатации, - 63 477 руб.

Суд отмечает, что первоначально истицей была заявлена сумма к возмещению ущерба в 131 500 руб., которую истица полагала достаточной, основывая данную сумму на заказе-наряде от 13.04.2023, в котором стоимость каждого крыла для автомобиля указана в 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что самой истицей при проведении ремонта было выражено волеизъявление на установку на автомобиль крыльев, бывших в эксплуатации, и она сама приобрела такие крылья, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля подлежит возмещению истице в сумме 226 900 руб., исходя из выводов дополнительной экспертизы, с учетом использования стоимости крыльев автомобиля, бывших в эксплуатации. Иной вывод, с учетом стоимости приобретенных истицей крыльев, с учетом заявленной истицей стоимости крыльев в первоначальном исковом заявлении, с учетом стоимости новых крыльев, приведет к неосновательному обогащению истицы.

В отношении порогов автомобиля судом принимается во внимание их стоимость как для новых деталей (как и рассчитано экспертом), поскольку приобретение данных порогов осуществлялось ответчиком. Документов относительно такого приобретения не представлено.

Достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В отношении ответчика представлены сведения о его трудоустройстве с 2012 года в ОАО «РЖД», при этом не представлено сведений, что он когда-либо регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств (объявлений рекламного характера и т.п.), что ответчик осуществляет ремонт автомобилей на постоянной основе, в рамках предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит понесенными в разумных пределах расходы истицы на представителя в сумме 12 000 руб. (участие в трех заседаниях, составление уточненного искового заявления).

В связи с частичным удовлетворением иска истице подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере: 3 830 руб. (государственная пошлина) – в полном объеме, поскольку уплаченная сумма не превышает суммы, которая подлежит уплате от суммы удовлетворенных требований; расходы на экспертизу и оплату услуг представителя (27000+12000=39000 руб.) подлежат возмещению на сумму в 21 535,90 руб. в связи с частичным удовлетворением иска (226 900 х 39 000 /410 900).

Всего расходы подлежат возмещению на сумму в 25 365,90 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность не имеет указания, что она выдана для участия в конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА межрайонным отделом НОМЕР АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 226 900 руб. в счет возмещения устранения недостатков работ, а также 25 365,90 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 252 265,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.