Судья Лашкова Г.П. 

Дело № 22-1033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Приходько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Петрова А.И.,

при секретаре Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 31.01.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>/а, ранее судимый:

07.02.2017 мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

14.04.2017 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 33 дня;

03.05.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней;

22.06.2017 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней;

09.08.2017 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Приморского краевого суда от 04.10.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 9 дней;

20.11.2018 Чугуевским районным судом Приморского края по приговору Спасского районного суда Приморского края от 09.08.2017 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.04.2017 по 22.06.2017, с 23.06.2017 по 08.08.2017 и с 09.08.2017 по 04.10.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; 

17.05.2019 освобожден по отбытию наказания; 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного дополнительного наказания к неотбытой части дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 09.08.2017, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него на иждивении слепой матери, и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, у суда имелись основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 1 ст. 53 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Рыков В.В. указал, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, им дана надлежащая оценка, установлены конкретные обстоятельства дела. При определении вида и размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении осужденного больной матери; а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, нахождение на его иждивении матери; а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, как указывает в своей жалобе осужденный, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о наличии оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Более того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же не находит. 

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, при этом решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированно и является обоснованным.

Вместе с этим, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ так же является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 31.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.