3а-199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 4 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений от 4 июля 2021 года, о присуждении им по 46 500 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 июня 2019 года по делу №2-65/2019.

В обоснование требований указали, что продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 8 дней. Длительность исполнения решения суда влечет нарушение их жилищных прав.

Определением от 14 июля 2021 года заинтересованными лицами по делу привлечены администрация муниципального района «Троицко-Печорский» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Установлено, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года, на администрацию МР «Троицко-Печорский» возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящейся в границах 

<

Адрес обезличен>, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого ... кв.м.

На основании указанного решения 10 сентября 2019 года выданы исполнительные листы 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, которые предъявлены ФИО1 и ФИО2 для принудительного исполнения в ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 6 ноября 2019 года.

6 ноября 2019 года в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» возбуждены исполнительные производства 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств поступили должнику 7 ноября 2019 года.

Указанное в исполнительных документах требование подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по организации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительных производств 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководитель администрации предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на требования администрация МР «Троицко-Печорский» уведомляла судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению судебного решения, о недостаточности бюджетных средств и свободного муниципального жилищного фонда.Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные производства не приостановлены, не прекращены и не окончены.

Обстоятельств создания взыскателями каких-либо препятствий к исполнению судебного акта судом не установлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административные истцы ответственности не несут.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года по делу №3а-288/2020 ФИО3 присуждены компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 июня 2019 года в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

Направление администрацией МР «Троицко-Печорский» в Совет МР «Троицко-Печорский» ходатайств о выделении денежных средств для исполнения решения суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения, по сути являющееся в настоящем случае единственно направленным на принудительное исполнение судебного решения действием, достаточным и эффективным не является, а отказы Совета администрации МР «Троицко-Печорский» в выделении денежных средств на исполнение решения суда не отменяют общеобязательности силы судебного решения и не предоставляют право на отсрочку его исполнения.

Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Поскольку после вынесения Верховным Судом Республики Коми решения по делу №3а-288/2020 должником достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административных истцов, также не принято, в то время как общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, составила 1 год 8 месяцев 28 дней, суд приходит к выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, значимость для административных истцов предмета исполнения, комплекс примененных мер принудительного исполнения, степень сложности исполнительных производств, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, суд считает обоснованными требования административных истцов в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период 7 месяцев 24 дня, т.е. со дня, следующего за днем вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 10 декабря 2020 года и до дня принятия решения по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств присуждения административным истцам ранее компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административными истцами компенсация в размере 46 500 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 8000 рублей каждому.

Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию МР «Троицко-Печорский», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский». 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Финансовое управление администрации муниципального района «Троицко-Печорский».

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице Финансового управления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО1 счет 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице Финансового управления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО2 счет 

<

Номер обезличен>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца.

Судья А.Г. Пешкин