<

данные изъяты> № 2а-361 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 27.02.2018г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 10.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 10.01.2018г., в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Он является гражданином Украины, постоянно проживает по адресу – 

<

адрес> вместе с супругой, гражданкой РФ 

<

данные изъяты>., с которой он состоит в зарегистрированном браке с *дата*., а совместно проживает – с *дата*., в настоящее время не имеет постоянного места работы. При принятии решения органами власти не принято во внимание, что его супруга является гражданкой РФ, предпринятые государственными органами к нему меры являются чрезмерными. Поскольку решение о закрытии въезда в отношении него лишает его возможности оставаться в РФ законно и проживать вместе с семьей, вынуждая покинуть РФ, просил решение УМВД отменить. 

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, просил отменить решение УМВД России по ЯНАО о запрете въезда в РФ от 10.01.2018г., полагая его необоснованным, не учитывающим его личные и семейные обстоятельства, не отрицал, что нарушал российское миграционное законодательство, но в силу сложившейся ситуации. В конце 2015г. у него истек срок разрешения на временное проживание, для оформления документов он обратился к адвокату Цееву А.К., заключил с ним соглашение, однако за прошедшее время адвокат никаких действий по защите его прав не предпринял, в итоге он находится на территории РФ без документов, только на основании загранпаспорта Украины, выданного ему в 2002г., продлен до 2022г. Сам он приехал в Надым в 1994г. по паспорту гражданина СССР, на работу, встретил свою будущую супругу, с которой проживает совместно по настоящее время, в *дата* зарегистрировали брак. При выезде из Украины в 1994г. у него стоял штамп в паспорте «на постоянное место жительства в РФ», последний раз он был в Украине около трех лет назад, навещал родственников, братьев, проживающих в 

<

адрес>. Сам же он какие-либо связи с Украиной утратил, у него нет в Украине ни жилья, ни имущества, ни места работы или жительства, родители умерли, постоянно он проживает в Российской Федерации. Квартира 

<

адрес> приватизирована на супругу и ее дочь с внуком, квартира двухкомнатная, в квартире проживает он с супругой, в другой комнате – дочь жены с сыном, с дочерью жены отношения не сложились, она настаивает на освобождении ими квартиры, но им негде больше жить, поэтому дочь жены иногда вызывает полицию, когда он возвращается домой в состоянии опьянения, хотя он не скандалит. Он хочет и дальше с супругой проживать в Российской Федерации, его целью является получение гражданства РФ, он хочет трудоустроиться на постоянной основе, однако для этого необходимо оформить документы на право проживания в РФ. Просил иск удовлетворить. 

Представитель УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражал, указал, что решение УМВД в отношении истца о неразрешении ему въезда в РФ от 10.01.2018г. является законным и обоснованным, поскольку истец дважды в течение года привлечен к административной ответственности за нарушение правил миграционного законодательства РФ: 25.07. и 22.09.2017г., последнее постановление суда вступило в законную силу 02.10.2017г. Неразрешение истцу въезда в РФ до 2022г. является адекватной мерой государственного реагирования на совершаемые истцом правонарушения. Пренебрегая требованиями законодательства РФ истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Проживание истца с супругой, гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Просил в иске ФИО1 отказать. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что состоит в зарегистрированном браке с истцом с *дата*., совместно проживают с *дата*., когда истец приехал в Надым на работу, первый ее супруг умер, с *дата*. они с истцом стали проживать совместно, истец воспитывал троих ее дочерей, потом уже и внуков. Сложившуюся ситуацию с документами объясняет недобросовестностью адвоката, к которому они обратились за помощью два года назад, привлечение мужа к административной ответственности за нарушение общественного порядка объясняет неприязнью дочери, с которой они совместно проживают, у нее же с супругом отношения хорошие. Если мужу придется выезжать из России, то ехать ему некуда, она с ним поехать тоже не может, поскольку у них нет возможности решить жилищный вопрос для постоянного проживания в другом государстве, также и без супруга она не сможет проживать, ввиду возраста (70 лет) у нее имеется ряд хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>. Также она состоит в очередности на переселение из районов Крайнего Севера, состоит вместе с супругом, надеется на решение жилищного вопроса в текущем году. Просила не выдворять супруга из России. 

Заслушав истца, свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец осведомлен о решении УМВД о неразрешении ему въезда от 10.01.2018г. 12.01.2018г., на дату подачи иска – 09.02.2018г., предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти на дату обращения с иском в суд не истек. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Украины, последний раз въехал на территорию РФ 09.10.2017г. со сроком пребывания до 09.12.2017г., встал на миграционный учет по адресу – 

<

адрес>, записями в трудовой книжке истца подтвержден факт его постоянного проживания в Надыме ЯНАО РФ с 1994г., поскольку вплоть до 2008г. имеются сведения о трудоустройстве. С 2003г. истец состоит в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> *дата*.рождения. 

За период проживания в Надыме истец несколько раз оформлял разрешение на временное проживание – в 2005г. по 2008г., с 2008г по 2011г., с 2012г. по 2015г., срок действия последнего разрешения истек 28.12.2015г. 

Постановлением судьи Надымского суда от 25.07.2017г. (№ 5-244/2017) ФИО1 подвергнут административному штрафу 5000 руб. без административного выдворения за пределы РФ за нарушение требований ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из РФ по истечении срока пребывания. 

Постановлением судьи Надымского суда от 22.09.2017г. (№ 5-379/2017) ФИО1 подвергнут административному штрафу 3000руб. без административного выдворения за пределы РФ за нарушение требований ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из РФ по истечении срока пребывания, постановление вступило в законную силу 02.10.2017г.

Штрафы оплачены. 

Решением УМВД России по ЯНАО от 10.01.2018г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ввиду двух раз привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в течение года –п.11 ч.1 ст.27 закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; также решением предписано оформить в отношении истца представление о неразрешении въезда в РФ, уведомление истцу о принятом в отношении него решения направлено 12.01.2018г.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-26).

В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу статьи 27 того же закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из приведенной правовой нормы, принимая во внимание совершение истцом, как иностранным гражданином, в течение года – в июле и в сентябре 2017г., двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, решение УМВД России по ЯНАО от 10.01.2018г. о неразрешении истцу въезда в РФ до 2022г. принято в отношении истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, учитывая, что совершенные истцом правонарушения не позволяют отнести их к незначительным. 

Вместе с тем, суд находит, что решение УМВД от 10.01.2018г. о неразрешении истцу въезда в РФ до 2022г. принято без учета его семейного положения, что нарушает права истца и его семьи в сфере личной и семейной жизни.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В пп.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Также и Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Также Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д. 

При этом, в судебном заседании установлено, что истец с 2003г. (т.е. 15 лет) состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, при этом совместно супруги проживают с 1994г. (24 года), также с 1994г. истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, в г.Надым, что подтверждено, в том числе, и записями в его трудовой книжке. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец фактически утратил какие-либо связи с государством рождения, поэтому выезд истца и его супруги, достигшей возраста 70 лет, в Украину может представлять для них угрозу ввиду сложившейся ситуации в Украине, в том числе и ввиду имеющихся у супруги истца хронических заболеваний. 

Также и пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв.Приказом ФМС России от 02.06.2015г. № 284, предусмотрено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Из текста решения о неразрешении истцу въезда в РФ от 10.01.2018г. не следует, что указанные обстоятельства, а именно – наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, иные перечисленные выше личные и семейные обстоятельства, были учтены государственным органом при принятии решения, само решение обосновано лишь описанием сведений из базы компьютерных данных в отношении истца и приведением описания правовой нормы. 

При этом доказательств, что решение от 10.01.2018г. обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено, ввиду этого суд находит данное вмешательство в личную жизнь истца чрезмерным, не соразмерным тяжести совершенных истцом правонарушений. 

При изложенных обстоятельствах суд находит решение УМВД о неразрешении истцу въезда в РФ от 10.01.2018г. подлежащим отмене как не отвечающее требованиям закона о всестороннем и объективном учете всех имеющих значение обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ от 10.01.2018г., принятое в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 02.03.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.03.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-361 /2018 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.