Дело № 2-54/2021

76RS0016-01-2020-002255-59 

изготовлено 15.06.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, возложении обязанности вернуть проект, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) заявлено о расторжении договора подряда от 13.08.2018г., взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств – 289 030руб., в т.ч. 54 000руб. – понесенные расходы на частичное устранение недостатков выполненных работ; 172 030руб. – стоимость дополнительных работ по устранению недостатков; 50 000руб. – стоимость проекта; 13 000руб. – расходы на оплату строительно-технического обследования, выполненного ООО «СПК», обязать ответчика вернуть оригинал проекта строительства ИЖД на земельном участке заказчика, изготовленный ООО «АЗ Проект» в 2018г.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018г. между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по кладке цоколя 8м3, кладке стен 141 м3, приготовление раствора – 21 м3, монтаж плит перекрытия – 23 шт., монтаж перемычек – 18 шт., кладка труб+ вент. каналы – 3 м3., монтаж лесов, по адресу: 

<

адрес>, ЯМР, Рютневский с/о, 

<

адрес>, кадастровый №. Срок выполнения работ – 3 мес., из материалов Заказчика, оплата работ – 525 000руб., в пять этапов, предоплата 20%. Предусмотрена оплата работы – по завершению работ. Ответчик получил от истца в качестве предоплаты 08.09.2018г. – 200 000руб., 07.10.2018г. - 100 000руб., в обусловленный в договоре срок работы не выполнены, фактически произведена кладка цоколя и построен первый этаж (стены и межэтажные перекрытия), ввиду неудовлетворительного качества выполнения работ, истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Для определения объема недостатков и недоделок, истец обращался в ООО «СПК», было составлено строительно-техническое исследование, установлено, что кладка несущих стен выполнена с существенными отступлениями от проекта и строительных норм и правил, внутренняя несущая стена значительно смещена, в результате чего монтаж плит междуэтажного перекрытия произведен с недостаточным опиранием, требует незамедлительных мер устранения, несет угрозу для жизни и здоровья людей; монтаж перемычек на оконными и дверными проёмами произведен с недостаточностью опирания на несущие стены, что в совокупности грозит обрушению здания, в связи с чем требуется демонтаж плит, разработка нового проектного решения, частичная перекладка стен, повторный монтаж плит, усиление дверных и оконных проемов, выполнение иных строительно-монтажных работ. Кроме того, выявлены существенные нарушения при кладке стен, которые ведут к образованию трещин, плесени, конденсата.

Ответчик ФИО3, возражая по доводам иска, предъявил в суд встречный иск, в котором просил взыскать со ФИО1 19 900руб. – расходы на выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины – 796руб., а также расходы на представителя – 20 000руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 доводы и основания исковых требований с учетом уточнений поддержал в объеме предъявленного иска, указав, что 13.08.2018г. при подписании договора подряда, который заполнялся ответчиком ФИО3, истец передал ответчику оригинал проекта строительства дома, к работам ответчик приступил, истец ездил на объект, контролировал, закупку материалов осуществлял ответчик но за счет истца, первый этаж возводился на ранее установленный третьими лицами фундамент, после возведения первого этажа истец засомневался в качестве выполненных работ, пригласил проектировщика, который ему сообщил о значительных отступлениях от проекта и нарушениях при возведении первого этажа, после чего истец отказался от услуг ответчика, пригласил специалиста, который снял перекрытия первого этажа, произвел усиление над оконными и дверными проемами, произвел частичную перекладку стен, произвел повторный монтаж плит второго этажа, на указанные работы истцом уплачено 54 000руб. После чего продолжил строительство дома, возвел второй этаж, в настоящее время дом построен, возведен под крышу. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, в его интересах адвокат по ордеру ФИО6, участия не принимали, просили об отложении слушания дела ввиду болезни представителя и самоизоляции ответчика.

Суд, ознакомившись с поступившим ходатайством, не усматривает законных основания для его удовлетворения, дело слушанием неоднократно откладывалось, сторона ответчика выражала свою правовую позицию по делу, к производству суда принят встречный иск, иных ходатайств об истребовании доказательств, от стороны ответчика в суд не поступало. 

В предыдущем судебном заседании ФИО3 и его представитель по доводам первоначально заявленных исковых требований возражали, факт передачи оригинала проекта полагали недоказанным, ФИО3 суду указал, что строительного образования не имеет, только стаж работы в области строительства МКД, после заключения договора подряда он выполнял работы по заданию истца, претензий и нареканий не было, стены первого этажа возводил на фундамент, который имел просадки, закупкой строительных материалов в полном объеме занимался сам истец, в обязанности ответчика входило только выполнение строительных работ по заданию заказчика. 

В поддержание встречного иска указал, что не намерен представлять суду доказательства выполненных работ в указанном объеме в указанном размере, на встречном иске настаивал.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

12.01.2021г. свидетель стороны истца ФИО7 суду указал, что является знакомым истца, имеет высшее строительное образование и опыт строительных работ, в т.ч. по строительству ИЖД, истец его пригласил на объект, показал проект дома и заключение о выявленных недостатках при возведении первого этажа, в итоге были сняты плиты, переделана кладка, вновь установлены перекрытия, усилены дверные и оконные перекрытия, работы оплачены на сумме 54 000руб., таким образом были устранены нарушения, которые грозили разрушением, из материала заказчика, новый материал не покупался. После устранения указанных нарушений он произвел возведение второго этажа, работы велись по согласованию с заказчиком.

17.02.2021г. свидетель стороны ответчика ФИО8 суду указал, что занимается строительством 20 лет, сам порекомендовал истцу в качестве исполнителя своего брата ФИО3, работы брат выполнял, претензий не было, потом ему позвонил истец, сказал, что не хватает опирания плит, иных претензий не было. Сам свидетель считает, что опирания стен для ИЖС 7 см. достаточно, не несет угрозы разрушения.

18.05.2021г. свидетель стороны истца ФИО9 суду указал, что истец к нему обратился за разработкой проекта строительства ИЖД, он разработал, передал истцу, позже приезжал на объект, имелись существенные отклонения от проекта, были нарушения строительных норм, которые были устранены, была частичная перекладка стен, усиление проемов, перекладка междуэтажных плит, он общался с ответчиком, с его слов, строил без проекта, но возвел объект, похожий на проект дома, работы по устранению выявленных дефектов выполнялись неизвестным ему лицом, выполнены качественно, угроза жизни и здоровью исключена, в настоящее время возведенный дом отвечает требованиям.

Третье лицо – Управление Росреестра по ЯО, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, в суд не явилось, направили дело о правоустанавливающих документах. 

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, земельный участок площадью 1973 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, Рятневский сельсовет, 

<

адрес>, на праве аренды по договору от 09.12.2019г. принадлежит ФИО4

13.08.2018г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по кладке цоколя 8м3, кладке стен 141 м3, приготовлению раствора – 21 м3, монтажу плит перекрытия – 23 шт., монтажу перемычек – 18 шт., кладке труб+ вент. каналов – 3 м3., монтажу лесов, по адресу: 

<

адрес>, ЯМР, Рютневский с/о, 

<

адрес>, кадастровый №. Сроком выполнения работ – 3 мес., из материалов Заказчика, с оплатой работ – 525 000руб., в пять этапов, с предоплатой 20%. Предусмотрена оплата работ – по завершению работ. Ответчик получил от истца в качестве предоплаты 08.09.2018г. – 200 000руб., 07.10.2018г. - 100 000руб.,

В судебном заседании ответчик факт получения от истца денежных средств в указанном размере на строительство данного дома не оспаривал, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными при рассмотрении данного гражданского дела.

Истец в подтверждение доводы некачественно выполненных работ по возведению второго этажа ссылался на заключение, выполненное 25.10.2019г. ООО «СПК», в результате было зафиксировано, что на объекте ведутся строительные работы, при проведении исследования установлено, что кладка несущих стен выполнена с существенными отступлениями от проекта и строительных норм и правил, внутренняя несущая стена значительно смещена, в результате чего монтаж плит междуэтажного перекрытия произведен с недостаточным опиранием, требует незамедлительных мер устранения, несет угрозу для жизни и здоровья людей; монтаж перемычек на оконными и дверными проёмами произведен с недостаточностью опирания на несущие стены, что в совокупности грозит обрушению здания, в связи с чем требуется демонтаж плит, разработка нового проектного решения, частичная перекладка стен, повторный монтаж плит, усиление дверных и оконных проемов, выполнение иных строительно-монтажных работ. Кроме того, выявлены существенные нарушения при кладке стен, которые ведут к образованию трещин, плесени, конденсата.

В судебном заседании истец суду указал, что выявленные нарушения строительных норм и правил, влекущие угрозу жизни и здоровью людей, были устранены работником ФИО7, который по договору № 1 и № 2 от 25.09.2019г., выполнил работы по снятию межэтажных плит, переделал кладку стен, вновь установил плиты перекрытия, усилил дверные и оконные проемы, на сумму 54 000руб., работы приняты по актам, оплачены, таким образом были устранены нарушения, которые грозили разрушением, из материала заказчика, новый материал не покупался.

Кроме того, на указанном объекте продолжены строительные работы, возведен второй этаж, дом возведен под крышу.

В судебном заседании свидетель ФИО9, выполнявший проект, суду также подтвердил, что на момент возведения дома (второго этажа и крыши), были устранены недостатки и нарушения строительных норм и правил, влекущие угрозу жизни и здоровья, в настоящее время дом не имеет выявленных неустранимых конструктивных нарушений.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ходатайство стороны истца о назначении по делу строительной экспертизы, судом подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку недостатки, послужившие причиной обращения в суд с настоящим иском, фактически были устранены силами истца путем выполнения работ ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставив представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате выполненных работ ФИО3 на объекте были допущены следующие нарушения: кладка несущих стен выполнена с отступлениями от проекта и строительных норм и правил, внутренняя несущая стена смещена на 8 см., в результате чего монтаж плит междуэтажного перекрытия произведен с недостаточным опиранием; монтаж перемычек на оконными и дверными проёмами произведен с недостаточностью опирания на несущие стены. 

Также суд признает установленным, что выявленные нарушения были устранены ФИО1 путем привлечения к работам ФИО7, который выполнил объем работ на основании о чем имеются договор а № 1 от 25.09.2019г., № 2 от 27.08.2019г., а ФИО1 принял результат работ и оплатил их на сумму 54 000руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец продолжил строительство дома, тем самым принял результат работ ФИО3 за исключением нарушений, которые были устранены по заданию истца на сумму 54 000руб., в связи с чем, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 172 030руб. с ответчика.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что представленное стороной истца коммерческое задание не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, на основании которых достоверно установлено возникновение нарушений строительных норм и правил, требующих устранения, поскольку данное предложение содержит именно Предложение по отделке дома утеплителем, штукатуркой, в то время как договор подряда от 13.08.2018г. заключен на выполнение конкретных работ, куда не включены те, которые поименованы в Предложении, т.е. являются новыми работами, не связаны с результатом выполненных работ ФИО3 

Также суд учитывает, что заключение ООО «СПК» выполнено только в октябре 2019г., когда фактически нарушения строительных норм и правил, допущенных ответчиком, были устранены, результат работ был принят истцом, велись работы по возведению второго этажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на устранение нарушений при строительстве первого этажа в сумме 54 000руб., подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

С учетом изложенного, в судебном заседании требования истца о расторжении договора подряда от 13.08.2018г., предусмотренные ст. п. 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что работы по договору подряда от 13.08.2018г. были выполнены ФИО3 на сумму предоплаты 300 000руб., приняты ФИО1, за исключением работ на 54 000руб., в остальной части ФИО1 отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, не пустил ФИО3 на объект для дальнейшего строительства, о чем сообщил суду в судебном заседании. 

Поскольку выводы, изложенные в заключении ООО «СПК» от октября 2019г., судом приняты на сумму 54 000руб., то расходы, понесенные истцом на оплату заключения подлежат возмещению пропорционально заявленных исковых требований - 3105,70руб.( что составляет 23,89% удовлетворённых требований к числу заявленных). 

В части доводов истца о возмещении расходов на проект, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены достоверные доказательства получения ответчиком указанного проекта для работы, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований ФИО3 суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено относимых и допустимых, и достоверных доказательств выполнения работ в указанном объеме, на указанную сумму согласованных с заказчиком ФИО1, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 000руб., расходы на составление оценки – 3105,70руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1820руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова