№2-4533/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 Гардаж оглы, ФИО2 гызы, ФИО3 гызы к ГУП РО "УРСВ" о взыскании стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения, стоимости услуг по холодному водоснабжению, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям: истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> по 1/3 доли, в жилом доме установлен прибор учета воды, который был поврежден при проверке 22.05.2017г. сотрудником ГУП РО "УРСВ", новый прибор учета был опломбирован и принят к коммерческому учету 04.07.2017г., что подтверждается актом контрольного обследования № от 04.07.2017г, а также ответчиком в письме исх. № от 14.07.2017г.

Между тем ответчиком выставлена квитанция о произведенном доначислении за период с 22.02.2017г. по 03.07.2017г. в размере 52689,15 руб. с повышающим коэффициентом в 10.

С указанными доначислениями, истцы не согласны, поскольку, Правила предоставления коммунальных услуг в редакции, действующей с 2017 года, предполагают перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. Каким образом устанавливается такое вмешательство, описано в п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг. В частности, несанкционированным вмешательством в работу ИПУ признается отсутствие или повреждение контрольных пломб. Наличие и сохранность пломб проверяются исполнителем коммунальных услуг при проверке состояния ИПУ. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Требования к содержанию такого акта установлены п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Причем один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе путем вручения или направления заказным письмом.

В силу п. 85(1-2) Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

22.05.2017г. в день проверки прибора учета водоснабжения, в домовладении находился ФИО4, контроллер и техник не сообщили о неисправности прибора учета, молча осмотрели его, сказали, что все хорошо, никаких документов подписать не просили и ушли.

Однако, когда истцы получили квитанцию по водоснабжению с штрафным коэффициентом в 10, сразу обратились в водоканал с просьбой произвести перерасчет и установить новый прибор учета. В удовлетворении указанной просьбы ответчиком было отказано, письмо исх. № от 14.07.2017г.

Поскольку ответчик, после проведения проверки 22.05.2017г. не составлял Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не передал его потребителю, не ознакомил и не направил заказным письмом, перерасчет платы с учетом повышающего коэффициента в 10 неправомерен, и нарушает п. 85(1-2) Правил предоставления коммунальных услуг, что не дает ответчику права начисления повышающего коэффициента в 10.

Не вручение и не направление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, лишило истцов права обжалования указанных действий в законном порядке, ответчик без ведома истцов мог указать в этом акте что угодно.

Согласно пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае выхода ИПУ из строя плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям ИЛУ за период не менее шести месяцев, начиная с даты, когда ИПУ вышел из строя, а если дату установить невозможно - начиная с расчетного периода, в котором счетчик вышел из строя, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ИПУ, но не более трех расчетных периодов подряддля жилого помещения.

На основании пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг просили произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения за период с 22.02.2017г. по 03.07.2017г. по среднемесячному объему потребления ресурса, а не по норме потребления с повышающим коэффициентов в 10.

ФИО1 в целях предотвращения отключения холодного водоснабжения было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 52689,15 руб., указанная сумма была оплачена следующим платежами - 17000 руб., от 16.08.2017г., 5950 руб. от 06.09.2017г., 29739,15 руб. от 02.10.2017г.

Просили взыскать расходы по оплате холодного водоснабжения в размере 52689,15 руб., понесенные ФИО1, поскольку выставление к оплате "штрафного" повышающего коэффициента «10» незаконно, ответчиком нарушена процедура проверки прибора учета, вручения акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета установленная Правилами предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, 11.08.2017г. ответчиком без предварительного уведомления произведено отключение домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> от водопроводной сети.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограниченного только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

В соответствии с п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля

2013 года № 644, п.п. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя. Уведомление абонента осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Истцами исправно оплачивались услуги водоснабжения по прибору учета -07.06.2017г. в размере 537,29 руб., 07.07.2017г. в размере 260,61 руб., 08.08.2017г. в размере 544,46 руб., однако домовладение все равно было отключено от системы водоснабжения.

ФИО1 в целях восстановления водоснабжения было заключено соглашение о погашении задолженности стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения от 16.08.2017г.

ФИО1 понесла расходы по указанному соглашению в размере 16900 руб., что подтверждается квитанциями - 3000 руб. от 16.08.2017г., 2780 руб. от 06.09.2017г, 11120 руб. от 02.10.2017г. 

Поскольку, ответчиком не была соблюдена установленная п. 119 Правил № 354 процедура приостановления подачи коммунальной услуги водоснабжения, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о предстоящем отключении подачи воды, прошу взыскать в пользу ФИО1 стоимость затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения в размере 16900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Незаконное отключение дома истцов от системы водоснабжения, начисления доначисления с повышающим коэффициентом в 10, причинило истцам моральный вред каждому в размере 20000 руб.

Истцы просили суд:

обязать произвести перерасчет оплаты за услугу холодного водоснабжения с 22.02.2017г. по 03.07.2017г., исходя из среднемесячного объема потребления воды; взыскать в пользу ФИО1 гызы с ответчика расходы по оплате холодного водоснабжения в размере 52689,15 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного; 

признать незаконными действия ответчика по отключению домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> от водопроводной сети, взыскать в пользу ФИО1 гызы стоимость затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения в размере 16900 руб.,

взыскать в пользу ФИО5 о моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, 

взыскать в пользу ФИО3-гызы моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов, указанных в иске. 

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика действующий на основании ордера в судебное заседание явился, пояснения ответчика поддержал в полном объеме, пояснил, что водоснабжение было отключено на момент проверки, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В судебном заседании установлено, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> по 1/3 доли, в жилом доме установлен прибор учета воды, имел трещину в корпусе, что было установлено при проверке 22.05.2017г. сотрудником ГУП РО "УРСВ".

Новый прибор учета был опломбирован и принят к коммерческому учету 04.07.2017г., что подтверждается актом контрольного обследования № от 04.07.2017г, а также ответчиком в письме исх. № от 14.07.2017г.

22.05.2017г. в день проверки прибора учета водоснабжения, в домовладении находился ФИО4, контроллер и техник не сообщили о неисправности прибора учета, после чего, ФИО4, выгнал их со двора, и отказался подписывать акт, составленный работниками ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей данными в судебном заседании.

Таким образом, о том, что прибор учета имеет трещину в корпусе, ФИО4 знал, однако продолжал платить по показанием неисправного прибора учета.

ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности в размере 52689,15 руб., указанная сумма была оплачена следующим платежами - 17000 руб., от 16.08.2017г., 5950 руб. от 06.09.2017г., 29739,15 руб. от 02.10.2017г.

ФИО1 в целях восстановления водоснабжения было заключено соглашение о погашении задолженности стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения от 16.08.2017г.

ФИО1 понесла расходы по указанному соглашению в размере 16900 руб., что подтверждается квитанциями - 3000 руб. от 16.08.2017г., 2780 руб. от 06.09.2017г, 11120 руб. от 02.10.2017г.

Учитывая, то что соглашения были заключены между сторонами добровольно, в настоящее время уже исполнены, истцы не просили признать данные соглашения недействительными, или ничтожными.

Так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков сумм по соглашениям.

В соответствии с п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля

2013 года № 644, п.п. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя. Уведомление абонента осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил порядок при отключении истцов от сети водоснабжения, предусмотренный действующим законодательством, не предупредив об этом истцов надлежащим образом.

Так как 11.08.2017г. ответчиком без предварительного уведомления произведено отключение домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> от водопроводной сети, суд считает необходимым удовлетворить требования в части признания незаконными действия ГУП РО "УРСВ" по отключению домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> от водопроводной сети.

Что же касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истцов в 2000 руб. каждому

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу исковые требования удовлетворены, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1000 руб. каждому.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Гардаж оглы, ФИО1 гызы, ФИО3 гызы к ГУП РО "УРСВ" о взыскании стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения, стоимости услуг по холодному водоснабжению, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГУП РО "УРСВ" по отключению домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> от водопроводной сети.

Взыскать в пользу ФИО1 гызы моральный вред в размере 2000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 о моральный вред в размере 2000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 1000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3-гызы моральный вред в размере 2000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 о, ФИО1 гызы, ФИО3 гызы к ГУП РО "УРСВ" о взыскании стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения, стоимости услуг по холодному водоснабжению, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 13 декабря 2017 года.

Судья С.Е. Шам