Дело № 2-445/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МКУ «ЦМТО г. Кировск» ФИО2

специалиста ПАЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска, Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее – КУМС администрации г. Кировска) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2019 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего КУМС администрации г. Кировска, и «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением. В результате ДТП транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность КУМС администрации г. Кировска застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему выплачено страховое возмещение в размере 27 900 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он (истец) обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № 12/20 от 10.03.2020 ИП ЧИЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 94 382 рубля 35 копеек, стоимость услуг оценщика составила 13 500 рублей. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 66 482 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2194 рубля.

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «САК «Энергогарант», СПАО СК «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Муниципальное казённое учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального казённого учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО4.

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле привлечен специалист ПАЛ

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, пояснил, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ «ЦМТО г. Кировска» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что с них подлежит разница в размере 18 009 рублей 18 копеек между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 27 900 рублей и без учета износа 45 909 рублей 18 копеек, определенные по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС».

Представитель ответчика КУМС администрации г. Кировска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, согласно представленных возражений считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не является владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП и не может нести обязанность по возмещению вреда. На основании муниципального контракта №... от 25.07.2018 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) техники специального назначения для нужд муниципального образования г. Кировска, заключенного с ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХІ» КУМС администрации г. Кировска является лизингополучателем фронтального погрузчика «...», государственный регистрационный знак ..., что следует из паспорта самоходной машины. При этом, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 21 января 2019 года между КУМС администрации г. Кировска и Муниципальным казённым учреждением «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» (далее – МКУ «Центр МТО г. Кировска») был заключен договор безвозмездного пользования №1-2019 движимого имущества, по условиям которого последнему передан погрузчик во временное владение и пользование в срок до 31 декабря 2019 года, при этом, погрузчик был передан по акут приема-передачи от 29.11.2018. Указывает, то в силу статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.12 договора безвозмездного пользования №1-2019 движимого имущества надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Центр МТО г. Кировска». Полагает, что истец вправе взыскать сумму ущерба только в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и стоимостью ремонта без учета износа деталей, определенной независимым экспертом ООО «КАР-ЭКС», с которой истец согласился. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер ущерба, который истец вправе заявить ко взысканию составляет 18 009 рублей 16 копеек (45909,16-27900). Отчетом ИП ЧИЛ истец пытается оспорить ранее произведенную независимою экспертизу ООО «КАР-ЭКС», при этом результаты последней экспертизы им не оспаривались. Кроме того, указывает, что отчет ИП ЧИЛ содержит существенные недочеты и противоречия, так согласно акту осмотра № 12/20 от 10.03.2020 ИП ЧИЛ транспортное средство находится в хорошем техническом состоянии (на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами ТО и не требующее ремонта или замены каких-либо частей), а в экспертизе ООО «КАР-ЭКС» автомобиль истца имел многочисленные доаварийные повреждения, что не оспаривалось ФИО3 ИП ЧИЛ отнес к числу повреждённых деталей автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., детали и работы, не связанные с ДТП 26 декабря 2019 года. Полагает, что истец пытается возложить на ответчика стоимость работ по улучшению характеристик автомобиля. Указывает на завышенность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований в этой части просит снизить их размер.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, специалиста ПАЛ, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2019 года у ... водитель транспортного средства погрузчик ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 при движении передним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу «...», государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой блок фары, заднего правого крыла, заднего бампера справа.

Согласно объяснений ФИО4 от 26 декабря 2019 года, истребованных на месте ДТП, в указанное время и месте он управлял погрузчиком ..., государственный регистрационный знак ..., при уборке снега, уперся ковшом в бордюр, от чего его погрузчик откинуло на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

Как следует из объяснений ФИО3 от 26 декабря 2019 года, истребованных на месте ДТП, 26 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут ему стало известно, что водитель погрузчика государственный регистрационный знак ..., причинил его транспортному средству механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив пояснения участников ДТП, проанализировав представленные материалы по данному факту, по мнению суда, действия водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством погрузчиком ..., государственный регистрационный знак 51МХ2352, допустил потерю контроля по управлению автомобилем, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем истца «...», государственный регистрационный знак ..., являются причиной развития аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 26 декабря 2020 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП водитель погрузчика ..., государственный регистрационный знак ... ФИО4 состоял с КУМС администрации ... в трудовых отношениях.

КУМС администрации г. Кировска на основании муниципального контракта №... от 25 июля 2018 года на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) техники специального назначения для нужд муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, заключенного с ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», является лизингополучателем фронтального погрузчика ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно договору безвозмездного пользования №1-2019 движимого имущества от 21 января 2019 г. фронтальный погрузчик ..., государственный регистрационный знак ..., был передан КУМС администрации г. Кировска во временное владение и пользование МКУ «Центр МТО города Кировска».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии МММ №.... Собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №....

17 января 2020 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... был осмотрен представителем страховщика и были выявлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, в направлении на ремонт в СТО отказано.

По результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 45 909 рублей 16 копеек, с учетом износа – 27 943 рубля 18 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарант», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату собственнику автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ФИО3 в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, составившей 27 900 рублей, рассчитанную в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что подтверждается платежным поручением №13847 от 04 февраля 2020 года.

Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, он с целью определения размера рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей обратился к независимому эксперту ЧИЛ, при этом, 03 марта 2020 года истец уведомил ответчика КУМС администрации г. Кировска об осмотре транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ...» на 10 марта 2020 года в 10 часов.

10 марта 2020 года по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ЧИЛ составлен акт осмотра, на основании которого составлен отчет № 12/20 от 10 марта 2020 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 94 382 рубля 35 копеек.

20 марта 2020 года истец направил ответчику КУМС администрации г. Кировска вышеуказанное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора. Претензия получена ответчиком 06 апреля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 66 482 рубля 35 копеек, которая определена с учетом произведенной страховой компанией выплаты и фактически затратами необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства (94382,35-27900).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а именно, Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.), а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методики, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а именно, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 27 900 рублей, рассчитанное в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточное для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, то истец вправе был определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, в связи с чем, имеет право на возмещение ущерба путем выплаты разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

По отчету № 12/20 от 10 марта 2020 года составленному ИП ЧИВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 94 382 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, согласно пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ПАЛ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 64 963 рубля 23 копейки, без учета износа составляет 81 878 рублей 60 копеек, поскольку при составлении расчета ИП ЧИЛ допущены нарушения требований п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

При определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, суд принимает за основу отчет №12/20 от 10 марта 2020 года, составленный ИП ЧИЛ, с учетом внесенных в него корректировок по пояснениям специалиста ПАЛ.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 81 878 рублей 60 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика КУМС администрации г. Кировска, в судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 декабря 2019 года. Также отсутствие включенных в отчет повреждений не связанных с ДТП от 26 декабря 2019 года, подтверждает допрошенный в судебном заседании специалист ПАЛ.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиками суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в частности о стоимости восстановительного ремонта при несогласии с заявленными требованиями, при этом, данным правом ответчик не воспользовался.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между КУМС администрации г. Кировска (ссудодатель) и МКУ «Центр МТО города Кировска» (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования № 1-2019 движимого имущества от 21 января 2019 года в части возложения обязанности по возмещению вреда третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства на ссудополучателя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Центр МТО города Кировска», с которого в пользу истца подлежит взыскание убытков в размере 53 978 рублей 60 копеек (81878,60-27900).

При этом КУМС администрации г. Кировска не несет гражданско-правовой ответственности перед истцом, что не оспаривалось в суде представителем МКУ «Центр МТО города Кировска».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 12 503 рубля 75 копеек следует отказать.

Довод представителей ответчиков, о том, что взысканию подлежит разница в размере 18 009 рублей 18 копеек между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 27 900 рублей и без учета износа 45 909 рублей 18 копеек, определенные по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», суд признает несостоятельным, поскольку не соответствует положениям закона, нарушает право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 81,2% (53978,60*100/66482,35).

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 13 500 рублей, истцом в материалы дела представлены чек по операции Сбербанк онлайн от 11 марта 2020 года на сумму 13 500 рублей, акт приема-передачи результатов выполнения работ по договору, из которого следует, что оценщиком ЧИЛ получена плата за проведенную работу в размере 13 500 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2194 рубля 00 копеек по чеку-ордеру от 06 июля 2020 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы 03 марта 2020 года соответчику КУМС администрации г. Кировска о дате осмотра транспортного средства ИП ЧИЛ в сумме 780 рублей 35 копеек.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр МТО г. Кировска» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно за услуги оценщика в размере 10 962 рубля (13500*81,2%); по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубль 53 копейки (2194*81,2%); расходы по отправке телеграммы в размере 633 рубля 64 копейки (780,35*81,2%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №03062020-1 от 03 июня 2020 года, квитанциям № 000093 от 31 мая 2020 года на сумму 6000 рублей, № 000115 от 30 июня 2020 года на сумму 30 000 рублей, № 000085 от 16 марта 2020 года на сумму 2000 рублей, истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 38 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя, а именно составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера услуг представителя, сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в трех судебных заседаниях (04.09.2020, 29.09.2020, 08.10.2020), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований взысканию подлежат судебные расходы в размере 18 676 рублей (23000*81,2%).

Таким образом, с ответчика МКУ «Центр МТО г. Кировска» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32 053 рубля 17 копеек (10962+633,64+1781,53+18676).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казённому учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 53978 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 962 рубля, по оплате юридических услуг представителя в сумме 18676 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 633 рубля 64 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 1781 рубль 53 копейки, а всего взыскать – 86 031 (восемьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального казённого учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 12 503 рубля 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка