Дело № 2-1360/2019

39RS0004-01-2019-001368-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В., 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России » в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России » в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. При этом, заемщик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности и процентов в установленном договором порядке и сроки. 

В связи с нарушением ФИО2 условий договора образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая в досудебном порядке погашена не была. Ответчику в досудебном порядке направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит расторгнуть заключенный сторонами договор и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. №) – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. №), представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. № 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации (

<

адрес>

Заказная почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2 возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ. 

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направление в адрес лиц, участвующих в деле, заказной почтовой корреспонденции является одним из законных способов их извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. 

Информацией о нахождении ответчика за пределами 

<

адрес> в период рассмотрения дела суд не располагает, равно как и сведениями об ином месте проживания, помимо имеющегося в деле. 

Суд полагает, что ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное» для своевременного получения судебных извещений. Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон спора по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % процентов годовых, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При этом, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытой у кредитора (л.д.

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>

Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (л.д. №) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем № календарных дней в течение последних № календарных дней. 

Как следует из сведений о движении денежных средств по кредитному договору, начиная с 

<

данные изъяты> года заемщик стал допускать систематическое нарушение договорных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доказательств неправомерности произведенного банком расчета, равно как и доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи, не учтенные банком при расчете размера его задолженности, со стороны последнего представлено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, учитывая период неисполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика.

С учетом вышеизложенного в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 158, 75 руб.

Согласно требованию, направленному банком в адрес заемщика, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал у ФИО2 выплатить задолженность и предложил расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет должным образом договорные обязательства перед Банком, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, сопоставимой с суммой полученного кредита, суд полагает требование банка о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Расчет госпошлины произведен истцом верно, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с п.п. 1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от имущественной части иска и в соответствии с п.п. 3) ч 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера ( о расторжении кредитного договора). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить. 

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России » и ФИО2, - расторгнуть. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 158, 75 руб. по состоянию на 08 апреля 2019 года, а также в возмещение расходов по госпошлине 18 541, 59 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья Гуляева И.В.