Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«12» октября 2017 года пос. Хандыга 

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, *...*, 

об отмене постановления мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата*, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* (далее – постановление от *Дата*) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от *Дата*, указывая на то, что дело было рассмотрено при его отсутствии. Причиной отсутствия являются погодные условия. Он выехал за два дня до судебного заседания, но по причине розлива рек *...* был вынужден ждать спада уровня рек трое суток. У него не было возможности сообщить о задержке или переносе дела на другой срок, так как в этой местности отсутствует какая-либо связь. В постановлении имеются некоторые неточности, а именно: в протоколе и в постановлении к нему, применяют ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он не согласен, так как в чеке от прибора алкотестера Драггер от *Дата* стоит его подпись, что означает, что он был согласен с показаниями прибора, в чем он и расписался. В постановлении значится, что он управлял транспортным средством по ул. Автодорожная, а Каландарашвили 12, где был составлен протокол с применением прибора алкотестера Драггер, не значится. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Якутское» *П* составил протокол *Номер* от *Дата* неправильно и незаконно, т.к. перед составлением данного протокола он транспортным средством не управлял.

ФИО1 поддержал свою жалобу, суду пояснил, что в тот день он утром приехал из дачи и поставил машину во дворе *Адрес*. Вечером в машине сработала сигнализация и он вышел из дома. До этого он распивал спиртное дома. Когда вышел, увидел мужчину, который стал возмущаться, что он поставил машину на его место. Из-за этого у них произошла словестная перепалка, он перегнал машину от стоянки ближе к дому и зашел домой. Потом когда он сидел дома, опять сработала сигнализация в автомашине, и когда выглянул через балкон, увидел сотрудников ГИБДД. Вышел из дома и на него составили протокол. Считает, что он не отказывался от медосвидетельствования, когда его привезли в больницу в наручниках он рассердился и отказался проходит освидетельствование, просил удовлетворить жалобу.

Представитель ГИБДД МУ МВД Росси «Якутское» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили. В связи с этим, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в их отсутствии. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что в *Дата* в 00 час. 18 мин. на *Адрес* водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476) управляя транспортным средством – автомобилем марки «*...*» с государственными регистрационными знаками *Номер* с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Якутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и собраны другие материалы дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается: протоколом *Номер* об административном правонарушении от *Дата*, где полностью указаны обстоятельства совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснения и получении копии протокола водитель ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи сотрудника полиции и подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*., составленного в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в 23 час. 10 мин. инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, предусмотренного ст. 25.7 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, согласно которого он отстранен от управления транспортным средством – автомобиля *...*» с государственными регистрационными знаками *Номер*, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, но водитель ФИО1 отказался от получения копии протокола, о чем имеются соответствующие записи сотрудника полиции и подписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, согласно которого освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1 Исследование проведено в 23 час. 12 мин. с применением технического средства измерения - прибором Dragger «ALKOTEST 6810, с заводским номером прибора ARPK-0121, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л без учета предела допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 не согласился. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписью правонарушителя. ФИО1 отказался от получения акта протокола, о чем имеются соответствующие записи инспектора ДПС; освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от *Дата*, с применением видеозаписи в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования *Дата* в 23 час. 29 мин.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, составленным врачом *Е* в 00 час. 18 мин., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства от *Дата* из которого следует, что транспортное средство «*...*» с государственными регистрационными знаками *Номер* передано в ООО ФАЭТОН; CD-диском, на котором зафиксировано правонарушение ФИО1 *Дата*; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения *Дата*, совершенного водителем ФИО1 его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, принятых мерах в отношении водителя.

Кроме того, вина водителя ФИО1 также подтверждается п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания ФИО1 в порядке ст. 25.15 ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ телефонограммой, на судебное заседание, назначенное на *Дата* не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 судом не принимаются, так как административное наказание назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера совершения административного правонарушения в данной области, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения назначаемого ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, не имелось.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата*, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.М. Григорьева