Дело №1-38/2023

УИД RS002-01-2023-000417-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2023 года п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретарях судебного заседания Пантелеевой В.А., Рыбченко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Чукотского автономного округа Бурко Д.В., заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н., помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.Н., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27.03.2023 в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 22 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.А.А., возникших в результате происходивших ранее ссор и аморального поведения С.А.А., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который ФИО3 взял на кухне нож, проследовал с ним в комнату, где спал С.А.А., и убедившись, что С.А.А. спит, нанёс ему один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку справа, в результате чего на месте происшествия наступила смерть С.А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что он проживал в общежитии в трехкомнатной квартире, где в одной комнате жил он с С.А.А., в другой жили М.Р.И. и Ш.В.С. На вахту он с С.А.А. прилетел одним рейсом и их поселили вместе. Когда С.А.А. пил, он себя не контролировал, опорожнялся в комнате, на кухне, за собой не убирал, в испражнениях ложился спать. Ночью просто вставал с кровати и опорожнялся в комнате или на кухне, где хотел, не понимал, где находится туалет. Из-за этого они постоянно дрались. Он, ФИО3, заставлял его убирать за собой, что им не выполнялось. С.А.А. начинал, хамить, кидался драться, разбил ему нос. Мог ночью встать и ударить его по голове. Чтобы не было запаха, он сам брал швабру и вытирал за ним. Потом все повторялось сначала. Когда начинали разговаривать по поводу уборки, он отказывался убирать за собой, цеплялся к словам, затем это перерастало в драку. С.А.А. довел его до такого состояния, что он боялся спать ложиться. Он, ФИО3, обращался к начальнику участка К.В.Н. за 2-3 недели до всего случившегося с просьбой о расселении, но свободных мест не было. 

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. сходил утром в аптеку и купил несколько пузырьков настойки боярышника, поскольку магазины утром спиртное не продают. Предложил выпить, чтобы не болела голова, от чего он не отказался. Через некоторое время к С.А.А. пришли директор Г.О.В. и юрист В.О.М., которые разговаривали с ним в комнате, а сам он находился на кухне. Со слов С.А.А., директор сообщил, что уволит его. На этой почве С.А.А. стал нервным, начал предъявлять претензии к нему. Он С.А.А. предупредил, чтобы перед увольнением тот убрался в комнате. Он начал задираться и бросаться на него. Начал говорить, что будет ждать его после вахты, чтобы отправить его в реанимацию, угрожал. Поскольку там, где живет С.А.А., живут его, ФИО3, родители, это стало последней каплей. Он пошел на кухню, взял кухонный нож, подошел к лежащему на кровати С.А.А. и ударил его ножом в грудь. Вытащил нож, пошел на кухню, вымыл его, повесил на место и пошел в полицию, где написал явку с повинной. 

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным с согласия сторон, следует, что на территорию 

<

адрес> он прибыл для работы 

<

данные изъяты> в конце декабря 2022 года. Вместе с ним одним самолетом на работу в АО «Шахта «Угольная» прилетел С.А.А., с которым его поселили в одну комнату в общежитие по адресу: пгт.Угольные Копи 

<

адрес>. Помимо него и С.А.А. в общежитии в соседних комнатах проживали работники шахты Ш.В.С. и М.Р.И. С момента проживания в общежитии у него с С.А.А. отношения не сложились. С.А.А. с первых дней начал проявлять к нему агрессию как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. С.А.А. в состоянии алкогольного опьянения наносил ему удары в область головы и лица, просто издевался над ним. С.А.А. много пил, уходил в алкогольные запои. Когда С.А.А. находился в алкогольных запоях, он не контролировал себя, свои естественные нужды, справлял нужду прямо в комнате, на общей кухне. Поскольку они проживали в одной комнате, ему приходилось за С.А.А. убирать. Кроме этого С.А.А. не мылся, ходил грязным, брал его чистые вещи. Много раз было, что С.А.А. просыпался ночью, подходил к его кровати и наносил ему удары по голове. Он пытался от него защищаться, оказывал сопротивление, С.А.А. успокаивался на время, но у него сложилось впечатление, что С.А.А. такое поведение доставляло удовольствие. С.А.А. по комплекции больше него, и крепче физически, из-за чего ему тяжело было отбиваться от его физических нападок. На его замечания С.А.А. не реагировал, начинал кидаться на него, пытаясь ударить. По данным фактам он ни в полицию, ни к к руководству шахты не обращался, пытался в сложившейся ситуации разобраться сам.

До ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, находился в алкогольном запое около пяти дней, взял отгулы на работе. С.А.А. пил уже больше недели не останавливаясь. В последние дни они пили настойку «Боярышника». С.А.А., чтобы не ждать, когда откроется магазин, всегда ходил в аптеку, где собирал большое количество флакончиков с настойкой «Боярышника» на спирту. С.А.А. во время последнего запоя также кидался на него с кулаками, испражнялся в комнате, ему приходилось убирать за ним, так как С.А.А. сам убирать физически не мог в силу своего сильного алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приходил С.А.В. - горный мастер, который сказал, что в отношении С.А.А. принято решение об увольнении в ближайшее время, и что если он, ФИО3 не бросит пить, его тоже уволят. Предупредил о приезде ДД.ММ.ГГГГ директора Г.О.В. После ухода С.А.В. он продолжил распивать спиртное, С.А.А. просыпался, выпивал спиртное, ложился спать и так до самого вечера. Он пояснил С.А.А., что ДД.ММ.ГГГГ к ним приедет директор предприятия Г.О.В., чтобы проверить как они живут и по какой причине не ходят на работу. Вечером он вытащил матрас с кровати С.А.А. в общий коридор, так как от него шел сильный запах испражнений и закрыл за ним дверь. С.А.А. сначала стучал в комнату, затем успокоился и уснул в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. утром около 8 часов сходил в аптеку и купил настойку «Боярышника» полный пакет, принес все это в общежитие, где они стали распивать настойку «Боярышника». Около 9 часов в общежитие пришли юрист организации В.О.М. и директор Г.О.В., прошли в комнату к С.А.А. О чем они разговаривали он не слышал, поскольку сам находился на кухне. Затем Г.О.В. и В.О.М. зашли на кухню. Г.О.В. пояснил, что если он, ФИО3 не бросит пить и не выйдет на работу, его тоже уволят и отправят домой как С.А.А. Сказали навести порядок в общежитии. Затем на кухню пришел С, они еще выпили настойку «Боярышника», он сказал С.А.А., что необходимо трезветь и наводить порядок в общежитии, на что С.А.А. стал ему в грубой форме отвечать и предъявлять претензии, что уволили только его. После того как С.А.А. ушел в комнату, он понял, что С.А.А. продолжит дальше пить, что ему все равно, что приходило руководство предприятия, у него с ним продолжатся конфликты, он продолжит опорожнятся где попало в комнате общежития и кухне, а он все это будет за ним убирать и терпеть его поведение. Кроме этого он полагал, что С.А.А., испытывая зависть к тому, что его, ФИО3, не уволили, может причинить вред его здоровью и жизни. Ему это надоело, и он решил, что проще для всех будет, если он его просто убьет. С.А.А. не будет мешать жить спокойно ему и соседям по комнатам. Находясь на кухне, он взял с магнитного держателя, расположенного на стене над раковиной, кухонный нож с широким лезвием, прошел в комнату, где на кровати спал С.А.А. Убедившись, что он спит, приставил клинок ножа к правой стороне груди С.А.А., и держа нож за рукоять в левой руке, склонился над С.А.А. и с силой нанес по рукояти ножа один удар ладонью правой руки. От удара по рукоятке ножа клинок почти полностью вошел в грудь С.А.А. После нанесенного удара он вынул нож из груди С.А.А. и из раны сразу обильно пошла кровь. С.А.А. не проснулся после нанесенного удара ножом, продолжал также лежать, не шевелясь и не ФИО1 позы. Он понял, что убил его, прошел на кухню, помыл клинок ножа и руки от крови, повесил нож на место. Осознав, что сделал, он направился в полицию, чтобы рассказать о содеянном. По дороге в полицию позвонил по сотовому телефону горному мастеру С.А.В. и рассказал ему, что убил С.А.А. (т.1 л.д. 227-230, 231-233, 234-240, 247-250, т.2 л.д.7-14, 21-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства совершенного им преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей С.З.П. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что С.А.А. был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. уехал в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ самолетом прилетел в пгт.Угольные 

<

адрес>. Сын работал вахтовым методом, состоял в должности проходчика в угольной шахте. По какому адресу 

<

адрес> проживал ее сын ей не известно. В последний раз общалась с сыном в конце марта 2023 года. При разговоре ничего необычного не обсуждали, он ни на кого не жаловался, голос у него был спокойный, настроение нормальное. О коллегах по работе, соседях по общежитию ничего не рассказывал. С ФИО3 она не знакома, услышала об этом человеке впервые от следователя (т.1 л.д.91-96).

Из показаний свидетеля В.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он обслуживает 

<

данные изъяты> по договору в качестве юриста. 

<

адрес> выделена жилая квартира, переоборудованная под общежитие, 

<

адрес>. В конце декабря 2022 года для осуществления трудовой деятельности на предприятие прибыли ФИО3 и С.А.А. ФИО3 работал в качестве горнорабочего очистного забоя, С.А.А. работал в качестве проходчика. На период осуществления трудовой деятельности ФИО3 и С.А.А. от предприятия была предоставлена жилая комната в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО3 и С.А.А. не вышли утром на работу в свои смены, для проверки причин их неявки на работу, он совместно с директором предприятия Г.О.В. около 9 часов проехали по месту проживания ФИО3 и С.А.А. ФИО3 находился на кухне, а С.А.А. лежал в комнате на своей кровати, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Г.О.В. сказал С.А.А., чтобы он трезвел, приходил завтра к нему в кабинет, так как с ним будет разговор по поводу увольнения, на что С.А.А. ответил, что все понял. После этого он и Г.О.В. прошли на кухню, где директор предприятия сказал ФИО3, что он следующий на увольнение, если не исправится, то есть не бросит пить, на что ФИО3 сказал, что он больше не будет пить, и выйдет на работу. Также Г.О.В. сказал ФИО3, чтобы он и С.А.А. наводили порядок, так как комнату они привели в неподобающий вид. ФИО3 на это сказал, что он устал за С.А.А. убирать, ему это надоело, на что директор предприятия ему ответил, что если вместе пьют, должны вместе убираться. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его состояние было похоже больше на сонное, он протяжно отвечал на вопросы кивая головой, но при этом не падал, речь его была внятной, отвечал нормально. На кухне общежития на столе лежали маленькие бутылочки настойки «Боярышник». В самой комнате общежития, где проживали ФИО3, и С.А.А., стоял стойкий неприятный запах. Пробыв в общежитии около 15 минут, они уехали на работу. 

Около 11 часов 30 минут ему позвонил Г.О.В. и сообщил, что необходимо проехать по месту проживания ФИО2 и С.А.А. Приехав в общежитие, и пройдя в комнату, в которой они проживали, увидели на кровати С.А.А., который не подавал признаков жизни. Из-под одеяла были видны пятна вещества бурого цвета. Он позвонил в дежурную часть ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» и сообщил о произошедшем. Через некоторое время на место происшествия прибыл сотрудник полиции вместе с ФИО3, медицинские работники и следственно-оперативная группа (т.1 л.д.108-111, 113-116).

Показания свидетеля Г.О.В. аналогичны показаниям свидетеля В.О.М. (т.1 л.д. 128-131, 133-136).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в кабинет группы уголовного розыска пришел ФИО3, которого он знал, поскольку тот ранее проходил свидетелем по уголовному делу. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, сказал, что убил человека. Чтобы проверить его слова, он предложил ему пройти по месту его проживания. Идя вместе с ФИО3 по улице к дому его проживания, ФИО3 рассказал, что проживал вместе с С.А.А., который находился в запое больше недели. Находясь в алкогольном запое, он опорожнялся где попало, в комнате, на кухне, он за ним все убирал. В общежитии уже находились директор 

<

данные изъяты> Г.О.В. и юрист предприятия В.О.М. Пройдя с ФИО3 в комнату, в которой он проживает, увидел лежащего справа на кровати мужчину, накрытого одеялом и не подававшего признаков жизни, лицо бледное, с краю из-под одеяла видны пятна бурого цвета. Он провел ФИО3 на кухню, позвонил в дежурную часть, сообщил дежурному, что в комнате кварты 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, на что дежурный пояснил, что к ним уже поступило сообщение по данному факту. На вопрос как все произошло, ФИО3 пояснил, что С.А.А. его достал, и он взял с кухни нож, прошел в комнату, и пока тот спал, нанес ему один удар ножом в область груди. Показал на нож, который висел на магнитном держателе над кухонным столом рядом с раковиной. Нож представлял из себя кухонно-бытовой нож с широким, длинным клинком с деревянной рукоятью коричневого цвета. Было видно, что клинок ножа вымыт, но под рукояткой ножа на полочке было пятно бурого цвета, с рукоятки ножа стекали капли бурого цвета, на самой рукоятке были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Дождавшись прихода следственно-оперативной группы, он предложил ФИО3 пройти в отделение полиции для оформления явки с повинной (т.1 л.д.117-120).

Согласно показаниям свидетеля М.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он работает в АО «Шахта «Угольная» в качестве водителя автомобиля, проживает в общежитии по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, пгт.Угольные Копи, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Кроме него в общежитии проживает Ш.В.С., до ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО3 и С.А.А., которые прибыли работать на предприятие в конце декабря 2022 года. Взаимоотношения между ФИО3 и С.А.А. складывались хорошо, они вместе проводили время, выпивали спиртное, вместе ходили на работу пока стажировались. Первый алкогольный запой у ФИО3 и С.А.А. произошел на новогодние праздники. В период запоя С.А.А. испражнялся на пол комнаты, в кухне, ФИО3 ругался на него, но убирал за ним. 

Примерно 16 или ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. снова стал выпивать спиртные напитки и не выходить на работу, пил он один в общежитии, то есть он снова ушел в алкогольный запой. К.А.А. же продолжал нормально работать, спиртное не выпивал, это продолжалось примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Затем и ФИО3 ушел в алкогольный запой, перестал выходить на работу, пил он как дома, так и ходил по гостям. В один из дней С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова опорожнился на пол посреди коридора общежития. Убирать за С.А.А. пришлось ФИО3, так как С.А.А. не мог за собой убраться. ФИО3 говорил С.А.А., чтобы он прекращал пить, раз не может себя контролировать. В последние дни С.А.А. в 8 часов ходил в аптеку, покупал большое количество настойки «Боярышника», которую они распивали вместе с ФИО3 Иногда между ними происходили небольшие драки, было непонятно, кто кого избивал, они между собой повозятся, пару раз ударят друг друга, успокаиваются и продолжают вместе пить.

Накануне убийства С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 говорил С.А.А., чтобы он начал трезветь, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ приедет генеральный директор Г.О.В. проверить их как они живут, и проведет беседу по поводу их невыхода на работу, на что С.А.А. кивал головой, соглашаясь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вытащил матрас с кровати С.А.А. в общий коридор общежития, чтобы он спал в коридоре, так как тот ему надоел и мешал отдыхать. После этого ФИО3 закрылся у себя в комнате и не пускал С.А.А. в комнату. С.А.А. половину ночи стучал в комнату, просил открыть ему дверь, налить выпить, затем уснул. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.В.С. ушли на работу около 7 часов утра. ФИО3 находился на кухне в состоянии алкогольного опьянения, С.А.А. спал в коридоре на матрасе. Они предупредили ФИО3, что приедет директор предприятия проверить их, как они живут и нужно затащить матрас в комнату и убраться. Уходя на работу между ФИО3 и С.А.А. конфликтов не происходило. Находясь на работе, коло 13 часов ему сообщили, что ФИО3 убил С.А.А. (т.1 л.д.137-141).

Показания свидетеля Ш.В.С. аналогичны показаниям свидетеля М.Р.И. (т.1 л.д.151-157).

Из показаний свидетеля Т.Е.А, от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи участковой больницы 

<

адрес> ГБУЗ «ЧОБ». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она заступила на суточное дежурство и находилась на рабочем месте. В 11 часов 45 минут на пульт скорой помощи поступил вызов из ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» по адресу: 

<

адрес>. Вызов был на квартиру по факту обнаружения трупа мужчины. Прибыв в 11 часов 48 минут на вызов, было установлено, что в 

<

адрес> находились сотрудники полиции и следственно-оперативная группа. На кровати в комнате справа при входе в комнату на левом боку лежал мужчина, накрытый одеялом. У мужчины отсутствовало дыхание, сердцебиение, снижена температура тела, отмечались сине-фиолетовые трупные пятна на коже лица и рук. После проведенного осмотра мужчины констатирована смерть в 11 часов 55 минут. Установлены данные трупа обнаруженного мужчины - С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник АО «Шахта «Угольная» (т.1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля И.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности помощника оперативного дежурного ОП (место дислокации пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ОП (м.д.пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский». В 11 часов 45 минут на телефон дежурной части поступил телефонный звонок от В.О.М., который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины криминального характера. О данном происшествии доложили начальнику отделения, сообщили в скорую медицинскую службу участковой больницы пгт.Угольные Копи, был организован выезд следственно-оперативной группы по указанному адресу. Установлено, что труп является С.А.А., работником АО «Шахта «Угольная». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в дежурную часть пришел старший оперуполномоченный ГУР ст. лейтенант полиции Д.А.Т., который предоставил на регистрацию протокол явки с повинной ФИО3, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 из-за внезапно возникших неприязненных отношений к С.А.А. взял кухонный нож и нанес ножом один удар С.А.А. в область груди справа (т.1 л.д.176-178).

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, он работает в АО «Шахта «Угольная» в должности горного мастера. ФИО3 и С.А.А. прибыли для осуществления трудовой деятельности на АО «Шахта «Угольная» в конце декабря 2022 года. От предприятия ФИО3 и С.А.А. выделена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, проживали они в одной комнате вместе. По месту проживания ФИО3 и С.А.А. он был два раза, так как указанные работники находились в его непосредственном подчинении. Первый раз был связан с тем, что ФИО3 и С.А.А. перестали выходить в новогодние праздники на работу. Выяснилось, что они находились в алкогольном запое. Он провел с ними беседу, пояснив, что необходимо бросить пить, иначе их уволят. Претензий друг к другу они не высказывали. Второй раз пришел ДД.ММ.ГГГГ поговорить с ФИО2 по поводу его алкогольных запоев. С С.А.А. собирался поговорить директор ДД.ММ.ГГГГ и объяснить возможность его увольнения, если он не прекратит пить. Во время посещений ФИО3 и С.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО3 он разговаривал на кухне. ФИО3 ему пояснил, что с С.А.А. у него происходят конфликты, связанные с тем, что С.А.А. допивается до такого состояния, что не контролирует свои естественные нужды, опорожняется на пол в комнате, на кухне и ему приходится за ним убирать. Повторял, что устал так жить, устал с ним нянчиться, но мер к расселению их принять не просил. Он сообщил ФИО3, что руководством принято решение об увольнении С.А.А., на что ФИО3 сказал, что потерпит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что убил С.А.А. Говорил бессвязно, невнятно. По месту его жительства он попросил проехать Щ.С.А., который примерно через 20 минут сообщил, что в общежитии по месту проживания ФИО3 и С.А.А. Самого ФИО2 нет, в комнате в кровати лежит накрытый одеялом С.А.А., который по внешним признакам мертв. После этого он сразу перезвонил директору предприятия Г.О.В. и сообщил о происшествии (т.1 л.д.163-167, 169-171). 

Из показаний свидетеля Щ.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что за несколько дней до убийства он приходил к ФИО3 по его просьбе, чтобы поддержать его. Он рассказал, что устал от С.А.А. и его поведения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испражняется где попало в общежитии, а ему приходится за ним убирать. На его замечания прекратить пить и убирать за собой С.А.А. никак не реагировал. Один раз он проучил С.А.А., побил его, но результата не было. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, на работу пошел около 11 часов 30 минут. В это время ему на мобильный телефон позвонил горный мастер С.А.В., который попросил сходить по месту проживания ФИО2, проверить что произошло между ФИО2 и С.А.А., пояснив, что ему звонил ФИО3 и сообщил, что убил С.А.А. Входная дверь 

<

адрес> была не закрыта. Пройдя в комнату, где проживали ФИО2 и С.А.А., увидел лежащего на кровати С.А.А., который был накрыт одеялом. Он понял, что С.А.А. мертв, о чем сразу сообщил С.А.В. и руководству предприятия (т.1 л.д.180-183). 

Из показаний свидетеля С.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он работает в АО «Шахта «Угольная» в должности горнорабочего очистного забоя. По месту проживания ФИО3 и С.А.А. был один раз. Он заходил в гости к ФИО3 по его просьбе. ФИО3 был трезвый, угостил его банкой варенья. ФИО3 рассказал, что его сосед по комнате С.А.А. напивается до такой степени, что испражняется под себя. ФИО2 говорил об этом спокойно, без возмущения, злости к С.А.А. не высказывал. После этого он ушел к себе домой, больше к нему в гости он не приходил. Также ему известно, что ФИО2 в марте месяце ушел в алкогольный запой, на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе ему стало известно, что ФИО3 убил С.А.А. (т.1 л.д.189-191). 

Из показаний свидетеля М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что она проживает в ком.1 

<

адрес>А по 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже. Работает в АО «Шахта «Угольная» в должности главного геолога. До заселения ФИО2 и С.А.А. в 

<

адрес> претензий к проживающим там Ш.В.С. и М.Р.И. не было. ФИО2 и С.А.А. постоянно дрались, выясняли отношения. В январе 2023 года она делала им замечание, когда они дрались в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, куда была открыта дверь. Затем в середине марта 2023 года она дважды выходила на площадку и делал им замечание около 1 часа ночи, так как крик стоял на весь подъезд. ФИО3 и С.А.А. дрались, дверь к ним была открыта, поэтому было все слышно. Об убийстве С.А.А. она узнала от коллег по работе (т.1 л.д.205-207).

Из показаний свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что с 2015 года она проживает в комнате 

<

адрес>. Кроме нее в указанной квартире занимает 2 комнаты Б.О.В. На первом этаже под ее квартирой расположена 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> проживают работники АО «Шахта «Угольная», и что указанная квартира является общежитием. Проживающие в указанной квартире люди периодически меняются. Двое мужчин проживают в 

<

адрес> уже больше года, но фамилий, и их имена она не знает, так как с ними не знакома. Про указанных мужчин ей сказать нечего, так как за время их проживания в 

<

адрес>, шум из указанной квартиры не доносился, все было тихо, спокойно. В конце декабря 2022 года в общежитии 

<

адрес> появились двое ранее незнакомых ей мужчин, после чего в новогодние праздники из 

<

адрес> стали доносится крики, шум, ругань, мат, что-то падало или ударялось, может они и дрались, но этого было не разобрать. Что происходило в 

<

адрес>, 26 и ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, так как ДД.ММ.ГГГГ она после работы уехала в 

<

адрес> и вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. От соседей ей стало известно, что в 

<

адрес> произошло убийство, обстоятельства произошедшего ей не известны (т.1 л.д.185-187). 

Показания свидетелей А.П.Е., Б.О.В. аналогичны показаниям свидетеля К.А.А. (т.1 л.д.197-199, 212-215).

Из показаний свидетеля К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он работает в АО «Шахта «Угольная» в должности начальника подземного участка. ему известно со слов работников предприятия, что ДД.ММ.ГГГГ утром Г.О.В. и В.О.М. ходили по месту проживания к ФИО3 и С.А.А., проводили с ними беседу, так как они уже больше двух недель не выходили на работу. Знает, что по С.А.А. был поставлен вопрос о его увольнении, а ФИО3, если не бросит пить, будет тоже уволен. После обеда ДД.ММ.ГГГГ от работников предприятия ему стало известно, что ФИО3 убил С.А.А. За время работы ФИО3 и С.А.А. не жаловались друг на друга, о каких-либо конфликтах между ними, ему ничего не известно. Среди работников подземного участка стали ходить разговоры о том, что С.А.А. напивается до того состояния, что не контролирует свои естественные нужды, опорожняется где попало по месту своего проживания (т.1 л.д. 201-203).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от оперативного дежурного ОП (м.д. пгт.Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» поступило телефонное сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в одной из комнат общежития АО «Шахта «Угольная» по адресу: Чукотской автономный округ 

<

адрес> пгт.Угольные Копи 

<

адрес>А обнаружен труп С.А.А. с колото резанным ранением правой груди (т.1 л.д.10). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ из-за внезапно возникших неприязненных отношений к С.А.А. взял с кухни нож и нанес им один удар в область груди справа С.А.А., в результате чего С.А.А. скончался на месте происшествия (т.1 л.д. 52-53).

Из копии журнала КУСП Отделения полиции (м.д. пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» следует, что в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение В.О.М. об обнаружении криминального трупа 

<

адрес>. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО3 (т.3 л.д. 108-110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты: смыв на марлевом тампоне со стены слева при входе в кухонную комнату, смыв на марлевом тампоне с пола у стены ближе к мусорным пакетам кухонной комнаты, две картонные коробки из-под настойки «Боярышника» со стола кухонной комнаты, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук с стакана с края кухонного стола, нож с длинным, широким клинком, деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя металлическим клепками, смыв на марлевом тампоне с деревянной полочке между магнитным держателем и столом кухонной комнаты, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук человека с поверхности верхней двери холодильника кухонной комнаты, смыв на марлевом тампоне с пола перед кроватью, мобильный телефон марки ZTE, вырез ткани с пододеяльника пропитанной кровью с жилой комнаты №, смыв на марлевом тампоне с опоры (ножки) металлической кровати на которой обнаружен труп С.А.А., проведен осмотр трупа С.А.А. (т.1 л.д. 11-43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> указал местонахождение С.А.А. перед его убийством, продемонстрировал механизм убийства С.А.А., указал местонахождение орудия убийства (т.2 л.д. 25-29).

Из протокола предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 опознал нож, которым он совершил убийство С.А.А. - нож серебристого цвета, рукоятка ножа выполнена из дерева коричневого цвета, рукоятка скреплена с клинком двумя металлическими клепками, указанный нож он сам лично купил в конце декабря 2022 года по приезду в пгт. Угольные Копи, для использования в быту (т.2 л.д. 30-35).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у обвиняемого ФИО3 изъяты образцы крови, буккальный эпителий (т.2 л.д. 56-57).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у судебно-медицинского эксперта С.Д.В. изъяты: образец трупной крови С.А.А., смыв на марлевом тампоне с правой кисти руки трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с левой кисти руки трупа С.А.А., колото-резаная рана с груди спереди справа с трупа С.А.А., кожный лоскут с правого бедра с трупа С.А.А., трусы темно-серого цвета с трупа С.А.А., полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 60-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у врио начальника ИВС МО МВД России «Анадырский» Д.В.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung Duos», принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д. 73-76).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО3 получены образцы папиллярных узоров правой и левой кистей рук (т.2 л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта (Судебно-медицинская экспертиза трупа) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти С.А.А. является: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, с правосторонним гемотораксом (1050 мл, крови), осложнившейся: обильной кровопотерей, малокровием органов тканей. Учитывая все данные по трупным явлениям, установленным на месте обнаружения трупа С.А.А., можно высказаться о давности наступления смерти С.А.А. не более 2-3 часов на момент осмотра трупа С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.А.А. установлены повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции четвертого межреберья по срединно-ключичной линии справа с повреждениями кожи, подкожно жировой клетчатки, больших грудных мышц грудино-реберной части грудной клетки с полным пересечением четвертого ребра между пригрудинной линией и грудинной линией с полным повреждением сосудов и бронхов верхней доли правого легкого по ходу раневого канала. Эти повреждения причинены в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад, сверху вниз, при условно вертикальном расположении тела С.А.А., на переднюю поверхность грудной клетки справа С.А.А., вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью С.А.А., и причинили тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека» (т.2 л.д. 83-88).

Из заключения эксперта (Судебно-медицинская экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения: 

- поверхностная рана: на красной кайме нижней губы справа по ходу вертикальной складки;

- ссадины: на волосистой части головы в лобной области слева на 0,8 см от срединной линии, на тыльной поверхности левой кисти в проекции внутренней проекции межфалангового сустава 1го пальца.

Данные повреждения, вероятнее всего, образовались:

- поверхностная рана: на красной кайме нижней губы справа по ходу вертикальной складки в результате растяжения данной области при высыхании (обветривании) красной каймы нижней губы; 

- ссадины (на волосистой части головы в лобной области слева на 0,8 см от срединной линии, на тыльной поверхности левой кисти в проекции внутренней проекции межфалангового сустава 1го пальца) в результате, как минимум, двукратного ударно-травматического действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной, либо резко ограниченной контактной поверхностью под острым (или близкому к нему) углом с точками приложения в указанных областях.

Срок образования вышеуказанных повреждений составляет не менее 2х и не более 3-5ти суток к моменту очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могли образоваться в срок, указанный в постановлении, а именно: «…ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут».

Указанные поверхностные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 (т.2 л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови в смыве с клинка ножа принадлежат С.А.А. В биологических следах и следах крови в смыве с рукоятки ножа присутствует биологический материал потерпевшего С.А.А. с примесью биологического материала от гражданина ФИО2 (т.2 л.д. 120-134).

Согласно заключению эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах крови в смыве с деревянной полочки с очевидностью присутствует биологический материал потерпевшего С.А.А. с примесью биологического материала от гражданина ФИО3 (т.2 л.д. 144-161).

Согласно заключению эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – судебно-биологическая (цитологическая) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятне на вырезе с пододеяльника и на тампонах со смывами с правой и левой кистей рук С.А.А. обнаружена кровь человека, может принадлежать С.А.А. Происхождение ее от ФИО3 исключается (т.2 л.д.168-174).

Согласно заключению эксперта ОСВЭ ЭКЦ УМВД Росси по Чукотскому АО №э от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 14х19 мм на отрезке дактилоскопической пленки размерами 42х51 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стакана, обнаруженного на столе кухонной комнаты по адресу: пгт. Угольные Копи, 

<

адрес>А 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т.2 л.д. 209-214).

Согласно заключению эксперта ОСВЭ ЭКЦ УМВД Росси по Чукотскому АО №э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом. Исследуемый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Исследуемый нож не относится к категории холодного оружия (т.2 л.д.222-224). 

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал хроническим психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, т.е. хроническим алкоголизмом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении алкоголем в течение длительного времени, запойном пьянстве, утрате количественного, качественного и ситуационного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, перенесенных алкогольных психозах со стационарным лечением в ПНД. Настоящее клиническое обследование ФИО3 выявило у него тягу к алкоголю на обсессивно-компульсивном уровне, наличие запамятований (палимпсестов на высоте опьянения). Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его во время совершения ООД возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал хроническим психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, т.е. хроническим алкоголизмом. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения преступления возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО3 в настоящее время также обнаруживает 

<

данные изъяты>. Имеющийся у ФИО3 

<

данные изъяты> и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. 

ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера 

<

данные изъяты> ФИО3 не нуждается. 

ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц, причинением иного существенного вреда. 

Выявленные в процессе экспериментально-психологического обследования индивидуально-психологические особенности ФИО3 

<

данные изъяты>), нашли свое отражение в инкриминируемом ФИО3 деянии, но существенно на него не повлияли, сохранив способность к произвольной саморегуляции поведения.

Объективные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной психологической беседы указывают на то, что ФИО3 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность (т.2 л.д.189-192). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск DVD-R «SQNNEN» с содержанием видеофайла 

<

данные изъяты> - опрос ФИО3, где он сообщил о совершении им убийства С.А.А. (т.2 л.д. 226-231).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R «SQNNEN» с содержанием видеофайла 

<

данные изъяты> - опрос ФИО3, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 232-233).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе выемки по настоящему уголовному делу, в ходе проведенного осмотра зафиксировано время совершения звонков ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. (т.2 л.д. 234-238).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 239).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация номера № за 27 марта «Билайн», предоставленная свидетелем С.А.В. (т.2 л.д. 240-243).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, детализация номера № за 27 марта «Билайн», предоставленная свидетелем С.А.В., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 244).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметы: две картонные коробки из-под настойки «Боярышника» со стола кухонной комнаты, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук человека с поверхности верхней двери холодильника кухонной комнаты, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук со стакана с края кухонного стола слева от входной двери в кухонную комнату, вырез ткани с пододеяльника пропитанной кровью из жилой комнаты №, нож с длинным, широким клинком, деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя металлическим клепками, смыв на марлевом тампоне с деревянной полочки, смыв на марлевом тампоне со стены слева при входе в кухонную комнату, смыв на марлевом тампоне с пола у стены ближе к мусорным пакетам кухонной комнаты, смыв на марлевом тампоне с пола перед кроватью, расположенной прямо при входе в жилую комнату №, смыв на марлевом тампоне с опоры (ножки) металлической кровати, на которой обнаружен труп С.А.А., трусы темно-серого цвета трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с левой кисти трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с правой кисти трупа С.А.А., образец трупной крови С.А.А. в сухом виде на марлевом тампоне, образец крови ФИО3 (т.3 л.д. 1-16).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметы: две картонные коробки из-под настойки «Боярышника» со стола кухонной комнаты, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук человека с поверхности верхней двери холодильника кухонной комнаты, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук со стакана с края кухонного стола слева от входной двери в кухонную комнату, вырез ткани с пододеяльника пропитанной кровью из жилой комнаты №, нож с длинным, широким клинком, деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя металлическим клепками, смыв на марлевом тампоне с деревянной полочки, смыв на марлевом тампоне со стены слева при входе в кухонную комнату, смыв на марлевом тампоне с пола у стены ближе к мусорным пакетам кухонной комнаты, смыв на марлевом тампоне с пола перед кроватью, расположенной прямо при входе в жилую комнату №, смыв на марлевом тампоне с опоры (ножки) металлической кровати, на которой обнаружен труп С.А.А., трусы темно-серого цвета с рисунком в виде белых слоников трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с левой кисти трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с правой кисти трупа С.А.А., образец трупной крови С.А.А. в сухом виде на марлевом тампоне, образец крови ФИО3 (т.3 л.д. 17-18).

Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО3 предварительным следствием по ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей С.З.П., свидетелей В.О.М., Г.О.В., Д.А.Т., М.Р.И., Ш.В.С., Т.Е.А,, И.Р.М., С.А.В., Щ.С.А., С.П.И., М.О.А., К.А.А., А.П.Е., Б.О.В., К.В.Н., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показания получены в полном соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 суду не представлено.

Заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза трупа) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – судебно-биологическая (цитологическая) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ОСВЭ ЭКЦ УМВД Росси по Чукотскому АО №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ОСВЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, составлены с учетом требований закона.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они являются полными, непротиворечивыми, соотносятся с показаниями свидетелей по делу, и полностью отражают процесс совершения ФИО3 вменяемого ему преступления. Показания подсудимого в судебном заседании не противоречат показаниям на предварительном следствии, являясь менее полными и дополнившими картину преступления в части момента возникновения умысла на убийство С.А.А. Суд полагает достоверными показания Козырева А.НЕ. в судебном заседании в части угроз С.А.А., что он, вернувшись домой после увольнения, будет жать его с целью отправить в реанимацию, поскольку указанное не противоречит целой картине преступления.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом того, что поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, суд, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ, признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, не судим, состоит на учете 

<

данные изъяты> – К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.66), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.16 КоАП РФ (т.3 л.д.29-30).

Согласно справкам-характеристикам УУП ОУУП и ПДН ОП (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает на территории 

<

адрес> начала февраля 2023 года. За время проживания от соседей жалоб не поступало (т.3 л.д.28).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, и дал подробные показания по факту совершения им преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.227-230, 231-233, 234-240, 247-250, т.2 л.д.7-14, 21-24), протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.25-29), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, поскольку ФИО3 сразу же после совершения преступления добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной от 27.03.2023 (т.1 л.д.52-53), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.66). 

Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в связи со следующим.

По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, и может быть выражено в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшего.

Установление аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. 

Как следует из протоколов допроса подсудимого на предварительном следствии, его показаний в судебном заседании, показаний свидетелей на предварительном следствии, С.А.А. в состоянии алкогольного опьянения не контролировал свои естественные нужны, отказывался убирать за собой, с учетом того, что он периодически находился в запое, уд полагает установленным, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении С.А.А. моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение ФИО5 преступления.

Суд полагает, что имеются основания для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО3 об употреблении им настойки боярышника и продолжении употребления спиртного после ухода юриста В.О.М. и директора Г.О.В., и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установившем у него состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.71).

Тот факт, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 не подтвердил, что употребление алкоголя повлияло на принятие им решения убить С.А.А., не свидетельствует о том, что он в трезвом состоянии сделал бы то же самое. 

В заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния он страдал хроническим психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдромом зависимости от алкоголя, т.е. хроническим алкоголизмом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении алкоголем в течение длительного времени, запойном пьянстве, утрате количественного, качественного и ситуационного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя. Выявленные в процессе экспериментально-психологического обследования индивидуально-психологические особенности ФИО3 (возбудимый вариант личностно-аномального патопсихологического симптомокомплекса, легкое снижение когнитивных процессов), нашли свое отражение в инкриминируемом ФИО3 деянии, но существенно на него не повлияли, сохранив способность к произвольной саморегуляции поведения.

Из показаний свидетелей Г.О.В., В.О.М., С.А.В. следует, что ФИО3 был поставлен в известность об увольнении С.А.А., С.А.В. предупредил его за сутки до совершения им преступления, на что ФИО3 указал, что потерпит. Сама ситуация после ухода Г.О.В. и В.О.М. не отличалась по своему характеру от ранее происходивших конфликтов, то есть они выпили, поругались, и С.А.А. ушел спать. При наличии информации об увольнении С.А.А. принятие ФИО3 решения об убийстве свидетельствовало об отсутствии анализа ситуации, заторможенности мышления, снятию внутреннего контроля за поведением, ввиду нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, что привело к совершению им преступления. 

Таким образом, суд полагает установленным, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО5 при совершении преступления, вследствие чего имеются основания для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, фактических обстоятельств, при которых оно было совершено, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку цели наказания по мнению суда будут достигнуты исполнением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершения ФИО3 преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С.З.П. в рамках судебного следствия заявлен гражданский иск, который она просила оставить без рассмотрения в связи с невозможностью его исправить в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч.2). В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч.3).

Учитывая изложенное, суд считает возможным оставить гражданский иск С.З.П. без рассмотрения и сохранить за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-37). ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.44-46). На момент вынесения приговора ФИО3 находится под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку именно указанная мера пресечения может обеспечить исполнение приговора.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом положений ст.81 УПК РФ, суд полагает возможным вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск DVD-R «SQNNEN» с содержанием видеофайла 

<

данные изъяты>» - опрос ФИО3, детализацию номера № за 27 марта «Билайн», предоставленную свидетелем С.А.В. - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 – возвратить ФИО3; две картонные коробки из-под настойки «Боярышника» со стола кухонной комнаты, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук человека с поверхности верхней двери холодильника кухонной комнаты, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук со стакана с края кухонного стола слева от входной двери в кухонную комнату, вырез ткани с пододеяльника пропитанной кровью из жилой комнаты №, нож с длинным, широким клинком, деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя металлическим клепками, смыв на марлевом тампоне с деревянной полочки, смыв на марлевом тампоне со стены слева при входе в кухонную комнату, смыв на марлевом тампоне с пола у стены ближе к мусорным пакетам кухонной комнаты, смыв на марлевом тампоне с пола перед кроватью, расположенной прямо при входе в жилую комнату №, смыв на марлевом тампоне с опоры (ножки) металлической кровати, на которой обнаружен труп С.А.А., трусы темно-серого цвета трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с левой кисти трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с правой кисти трупа С.А.А., образец трупной крови С.А.А. в сухом виде на марлевом тампоне, образец крови ФИО3 – уничтожить.

Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесенные при расследовании уголовного дела.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту ФИО3 на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Кустов И.С. (т.1 л.д.219, 220). В период расследования уголовного дела ФИО3 от услуг защитника не отказывался. На основании постановления следователя от 24.05.2023 из средств федерального бюджета адвокату Кустову И.С. выплачены признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками 71 916 рублей (т.3 л.д.159-160).

В судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Кустов И.С. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, судебные издержки составили 18 720 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 90 636 рублей.

Подсудимый ФИО3, которому в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав, что не имеет возможности их выплатить, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, 1955 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд полагает, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, и у него есть реальная возможность возместить государству выплаченные адвокату за его защиту процессуальные издержки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, пожилые родители, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении подсудимого лиц, и соответственно уровне жизни ребенка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу, в сумме 50 000 рублей, а 40 636 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3, под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.З.П. оставить без рассмотрения и сохранить за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 40 636 (сорок тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск DVD-R «SQNNEN» с содержанием видеофайла 

<

данные изъяты>» - опрос ФИО3, детализацию расходов для номера № за 27 марта «Билайн», предоставленную свидетелем С.А.В. - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 – возвратить ФИО3; две картонные коробки из-под настойки «Боярышника» со стола кухонной комнаты, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук человека с поверхности верхней двери холодильника кухонной комнаты, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук со стакана с края кухонного стола слева от входной двери в кухонную комнату, вырез ткани с пододеяльника пропитанной кровью из жилой комнаты №, нож с длинным, широким клинком, деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя металлическим клепками, смыв на марлевом тампоне с деревянной полочки, смыв на марлевом тампоне со стены слева при входе в кухонную комнату, смыв на марлевом тампоне с пола у стены ближе к мусорным пакетам кухонной комнаты, смыв на марлевом тампоне с пола перед кроватью, расположенной прямо при входе в жилую комнату №, смыв на марлевом тампоне с опоры (ножки) металлической кровати, на которой обнаружен труп С.А.А., трусы темно-серого цвета трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с левой кисти трупа С.А.А., смыв на марлевом тампоне с правой кисти трупа С.А.А., образец трупной крови С.А.А. в сухом виде на марлевом тампоне, образец крови ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Евланова