РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2019 по иску ФИО1 к административной комиссии МО г.Тула, администрации г. Тула о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее: постановлениями административной комиссии муниципального образования город Тула:

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.03 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО) и ей назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за каждое нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, она обратилась с жалобами в Советский районный суд г. Тулы. 

Судья Советского суда г.Тулы по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указанные постановления отменила, производство по делам об административных правонарушениях прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного право нарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Г К РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение компенсации морального вреда является одним из способов возмещения вреда, причиненного личности гражданина.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Факт незаконности постановлений административной комиссии муниципального образования город Тула: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу решениями судьи Советского районного суда города Тулы по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

До момента отмены постановлений, осознавая свою невиновность, истица претерпевала бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено ее неимущественное право на достоинство личности, как самооценку ее добросовестности и законопослушности.

Будучи главным специалистом-экспертом отдела государственного регулирования Комитет Тульской области по развитию туризма, она является государственным служащим Тульской области (копия справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> прилагается).

При этом факт привлечения ее к административной ответственности не только затрагивает её доброе имя, но и негативно влияет на ее деловую репутация и карьерный рост.

Все ее коллеги знали о том, что в отношении нее вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Она была вынуждена отслеживать все судебные заседания и в период ее напряженной работы в предновогодний и посленовогодний периоды в Комитете, параллельно испытывать переживания за свою мать - ФИО2, которая в качестве ее представителя участвовала в каждом судебном заседании, также испытывая каждый раз значительный стресс, связанный как с самими судебными заседаниями, так и с необходимостью покидать бабушку - ФИО3, являющуюся инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждающуюся в постоянном уходе и внимании.

Также в период судебных процессов и в настоящее время она, опасаясь новых незаконных и необоснованных привлечений к ответственности, перестала осуществлять регулярные перевозки ее бабушки - инвалида и перестала пользоваться парковочными местами для инвалидов.

При этом она физически и нравственно страдала, поскольку вынуждена длительно находиться в обстановке психологического дискомфорта, в связи с чем испытывала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, а также сомнения в своей добросовестности и законопослушности.

Кроме того, несмотря на то, что судебные решения об отмене постановлений о привлечении ее к административной ответственности вступили в законную силу, до настоящего времени на сайте: 

<

данные изъяты> имеется информация о наличии наложенного на нее штрафа в сумме 2 500 рублей по административному правонарушению и указано отмененное постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия информации с сайта прилагается).

Кроме того, факт наличия судебных процессов в отношении нее и необходимость участия ее матери как представителя в судебных разбирательствах негативно повлияла на её здоровье, а именно: у нее участились головные боли, повышалось артериальное давление до 140/90 мм. рт. ст., что вынудило ее обратиться в здравпункт при Правительстве Тульской области ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ею была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Кроме того, ею был заключён договор с ООО «Юридическая Коллегия» оказания юридических услуг, предметом которого являлось подготовка позиции по делу и составление искового заявления о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по которому она понесла расходы в сумме 2 500,00 рублей.

Денежные средства в размере 2 500,00 руб. были переданы Исполнителю - ООО «Юридическая Коллегия», о чём свидетельствует квитанция, копия которой прилагается к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: за незаконное привлечение к административной ответственности постановлениями административной комиссии МО г.Тула 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб., а всего - 17 800,00 руб.;

за незаконное привлечение к административной ответственности постановлениями административной комиссии МО г.Тула 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала и просила суд их удовлетворить.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является перевозчиком инвалида второй группы – ее бабушки ФИО3, которой было выдано уведомление о предоставлении муниципальной услуги на льготную парковку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 истица периодически возит в медицинские учреждения на принадлежащей ей автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которую паркует на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения без внесения платы. Транспортное средство было размещено на специально оборудованном месте для транспорта инвалидов, на лобовом и заднем стекле автомобиля установлен соответствующий знак. Постановлениями административной комиссии МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истица была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области № 388 в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. 00 коп. за каждое нарушение. Данные постановления впоследствии были отменены решениями судьи Советского суда г. Тулы и производство по делам об административных правонарушениях было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Незаконным и неоднократным привлечением к административной ответственности, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена доказывать свою невиновность, незаконное привлечение к административной ответственности повлияло на внутреннее состояние истца. Также истец понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель административной комиссии МО г.Тула и Управления по административно-техническому надзору администрации Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истицы просил суд отказать за необоснованностью.

Представитель администрации города Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истицы просил суд отказать за необоснованностью. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований -Министерства финансов Тульской области по доверенности ФИО6 - в удовлетворении исковых требований истицы просила суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела установлено следующее:

Постановлениями административной комиссии МО г. Тула 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.03 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО) и ей назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, она обратилась с жалобами в Советский районный суд г. Тулы.

Решениями судьи Советского суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные постановления административной комиссии МО г.Тула о привлечении истицы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Данные решения вступили в законную силу.

Из текста данных решений судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку. 

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по желанию водителя на транспортном средстве может быть ^ установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета -спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из п.3 и п. 3.4 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула", бесплатно на платных городских парковках размещаются транспортные средства инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, - на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, при наличии парковочного разрешения.

В соответствии с п. 1.3 указанного Решения, парковочное разрешение -документ, подтверждающий право лица, указанного в подпунктах 3.2 - 3.5 решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок», на бесплатное размещение транспортного средства на платной парковке.

Как следует из решения Тульской городской думы от 26.09.2018 года № 57/1406, в решение Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» внесены изменения, согласно которым бесплатно на платных городских парковках размещаются транспортные средства инвалидов, а также законных" представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов или детей-инвалидов, на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, при наличии опознавательного знака "Инвалид". Парковочные разрешения в отношении транспортных средств инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, аннулируются."

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, на территории городской платной парковки 

<

данные изъяты>, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Как следует из уведомления МКУ «Автохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов I и II группы, а также лиц, перевозящих инвалидов, предоставляющих право бесплатной парковки на местах, обозначенных соответствующими знаками.

Как следует из решения Тульской городской думы от 26.09.2018 года № 57/1406 о внесении изменений в решение Тульской городской думы от 22.04.2015 года № 11/266, с 01.10.2018 года (дата официального опубликования документа) парковочные разрешения в отношении транспортных средств инвалидов и лиц, их перевозящих, аннулируются.

Из представленного суду фотоматериала усматривается, что на лобовом стекле автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> установлен знак, однако ввиду нечеткой фиксации транспортного средства идентифицировать, какой именно знак имеется на лобовом стекле, не представляется возможным.

При этом из схемы размещения автомобиля заявителя относительно парковочного пространства и установленных дорожных знаков следует, что автомобиль располагается на платной городской парковке 

<

данные изъяты> в местах, отведенных для парковки транспортных средств инвалидов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлениями МКУ «Автохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истице автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов 1 и 11 группы, а также лиц, перевозящих инвалидов, предоставляющих право бесплатной парковки на местах, обозначенных соответствующими знаками.

Как следует из информации, предоставленной истцом и подтверждается соответствующими документами дела, в отношении истицы были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388 «Об административных правонарушениях в Тульской области", которые впоследствии были отменены решениями судьи Советского суда г.Тулы.

Истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., по каждому постановлению.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, Управление по административно-техническому надзору администрации Тульской области, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ наделено полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве, как главный распорядитель бюджетных средств города Тулы в установленной сфере деятельности.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте или в форме электронного документа.

В соответствии со ст. ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 - 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализируя названные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что само по себе вынесение в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что привлечение истицы к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудников ответчиков, что в отношении истицы применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делам об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истице морального вреда.

При этом судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Обращение истицы в медицинский пункт при правительстве Тульской области датировано ДД.ММ.ГГГГ т.е. значительно после вынесения какого-либо постановления о привлечении ее к ответственности. В соответствии с заключением здравпункта истице установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Однако доказательства причинной связи между обнаружением данного заболевания и привлечением истицы к административной ответственности в период конца ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. - в материалах дела отсутствуют.

Как следует из амбулаторной карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ГУЗ ГБ № 7, участок 4, диагноз 

<

данные изъяты> был поставлен истице еще ДД.ММ.ГГГГ. и был подтвержден в течение всего последующего периода времени. Связь между данным заболеванием и привлечением истицы к ответственности не подтверждена.

Утверждения истицы и ее представителя о негативном влиянии фактов привлечения ее к административной ответственности на ее карьерный рост, уважение со стороны коллег не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Городская парковка - объект благоустройства города, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Тульской гродской Думы. Парковочное место представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Кроме того, за административные правонарушения в области дорожного движения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в случае фиксации их в автоматическом режиме специальными техническими средствами,

имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видео фиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил использования платного парковочного пространства транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Следует отметить, что непосредственно ФИО1 не является инвалидом, при фиксации автомобиля ФИО1 невозможно было идентифицировать знак, установленный на лобовом стекле, в связи с чем у административной комиссии муниципального образования город Тула отсутствовали объективные причины не привлекать ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88,96 ГПК РФ к судебным расходам отнесены в том числе расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истицей был заключён договор с ООО «Юридическая Коллегия» оказания юридических услуг, предметом которого являлось подготовка позиции по делу и составление искового заявления о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по которому ее представитель ФИО2 понесла расходы в сумме 2 500,00 рублей за каждое исковое заявление.

Денежные средства в размере 2 500,00 руб. были переданы Исполнителю - ООО «Юридическая Коллегия», о чём свидетельствуют квитанции, копия которых прилагаются к исковым заявлениям.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов производны от основных требований, которые удовлетворению не подлежат, судебные расходы, предъявленные истцом к возмещению со стороны ответчика, возмещению не подлежат.

Кроме того, из предмета договора следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи не в рамках рассмотрения административных дел, а в связи с рассмотрением настоящего спора. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.

Доказательств того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истицы в деле принимал участие представитель, в связи с участием которого истцом понесены расходы на оплату услуг данного лица, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к административной комиссии МО г.Тула, администрации г. Тула, Управлению по административно-техническому надзору администрации Тульской области о взыскании в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к административной ответственности постановлениями административной комиссии МО г.Тула 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб.,

за незаконное привлечение к административной ответственности постановлениями административной комиссии МО г.Тула 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий