Копия

66RS0008-01-2019-002698-67 

Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 18 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В., 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рабовлюка Марка Андреевича на постановление № 18810166191127002706 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабовлюка ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810166191127002706 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 27 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал транспортное средство марки АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО4 и не является собственником данного транспортного средства. Кроме того, заявил, что 11 ноября 2019 года находился на лекциях в ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет, расположенный в г. Екатеринбург.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в 09:22 часов в 

<

...> водитель транспортного средства марки АУДИ А6 1,8Т с государственным регистрационным знаком 

<

№> (свидетельство о регистрации ТС 

<

№>), собственником которого является ФИО2, при установленном ограничении 40 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/часов и двигался со скоростью 65 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»2, идентификатор MD0801, со сроком действия поверки до 07 августа 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 предоставил суду копию договора продажи автомототранспортного средства – автомобиля АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

№> от 05 мая 2019 года (л.д. 5).

Вместе с тем представленный ФИО2 договор не является доказательством его невиновности и не свидетельствует об управлении 21 ноября 2019 года указанным автомобилем иным лицом в связи со следующим:

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 приобрел по договору от 01 апреля 2019 года автомобиль АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

№> и 04 апреля 2019 года поставил его на учет в органах ГИБДД.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое приобретение данного автомобиля гражданином ФИО4, заявитель суду не представил. 

Более того, сам ФИО2 не позаботился о переходе всех прав покупателя на автомобиль, оставив за собой регистрационную запись в реестре учета собственников транспортных средств, не поставил органы ГИБДД в известность о смене собственника, хотя такая обязанность установлена для физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и была предусмотрена п. 60.4 действовавшего на тот момент Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.

С соответствующим заявление ФИО2 в органы ГИБДД в период с мая по декабрь 2019 года не обращался. Сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль за гражданином ФИО8 по состоянию на дату совершения правонарушения (21 ноября 2019 года) в материалах дела отсутствуют. 

Согласно сведений из административной практики Отдела ГИБДД (л.д. 29) гражданин ФИО4 дважды – 26 мая и 04 октября 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, выявленных непосредственно работниками ГИБДД, при этом управлял автомобилем ВАЗ, а не АУДИ А6.

Более того, только 10 декабря 2019 года в органах ГИБДД были совершены соответствующие регистрационные действия с автомобилем АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, а именно, были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Согласно представленным органами ГИБДД документам 05 декабря 2019 года гражданин ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

№> гражданину ФИО5, о чем свидетельствуют копия договора купли-продажи (л.д. 33), копия паспорта транспортного средства, содержащие подписи бывшего владельца автомобиля ФИО2, а также сведения о совершенных регистрационных действиях, карточка учета транспортного средства.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что в мае 2019 года переход права собственности на автомобиль Ауди от ФИО2 к ФИО4 фактически не состоялся, следовательно, представленные ФИО2 документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 ноября 2019 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования.

Представленная заявителем справка директора Института непрерывного и дистанционного образования ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» (л.д. 8) также не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению правонарушения, поскольку по сообщению от 24 января 2020 года и.о. проректора по учебно-методической работе и директора Института непрерывного и дистанционного образования ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» гражданин ФИО2 является студентом данного Института, ему действительно выдавалась справка-вызов № 19 для прохождения промежуточной аттестации с 11 ноября по 05 декабря 2019 года, однако факт присутствия ФИО2 на занятиях 21 ноября 2019 года не может быть подтвержден, поскольку Журнал посещаемости студентов заочной формы обучения не ведется, сдача отчетности в этот день не была предусмотрена расписанием. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что ФИО2 не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился во владении или в пользовании другого конкретного лица.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810166191127002706 от 27 ноября 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабовлюка ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Степанова