63RS0№-74

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что по месту её работы поступило Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> М.овой М.Т. о взыскании в размере 50% заработной платы истицы по исполнительным производствам ПАО «Сбербанк России».

Ранее в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ОСП 

<

адрес> на личный счет в ПАО «Сбербанк» был наложен арест на заработную плату в размере 50% с заработной платы истицы. По исполнительному производству №. Взыскание производится на основании решения Кинельского районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 50 151,57 рублей, по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> с заявлением об отзыве с её места работы постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ. суммы взыскания 925 246,47 рублей, так как удержание производится в размере 75% с заработной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> были вынесены определения о рассрочке исполнения судебных приказов по судебным производствам ПАО «Сбербанк России» посредством удержания не более 20% ежемесячно от заработной платы. Указанные определения были предоставлены в ОСП 

<

адрес>, не приняты в обработку.

ФИО1 также обратилась с устным заявлением по выверке суммы задолженности в размере 925 246,47 рублей, так как удержание денежных средств ведется с ДД.ММ.ГГГГ. и сумма должна быть другой. В удовлетворении заявления об отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы на сумму 925 246,47 рублей в размере 50% заработной платы истице было отказано.

Заработная плата является единственным источником дохода истицы и взыскание с заработной платы не соответствует требованиям закона, так как не учтены конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> М.овой М.Т., а также отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы на сумму 925 246,47 рублей, вернуть незаконно удержанные суммы.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> М.овой М.Т., отозвать постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Фактически оспаривала постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным выше.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по 

<

адрес> ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2, 3 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что в ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России». Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% заработной платы должника с указанием дополнительного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и взыскателя ООО «Агентство «Дипломат».

Указанные постановления были получены работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОСП 

<

адрес> с заявлением об отзыве указанных постановлений, указав, что ОСП 

<

адрес> производится ежемесячное удержание с заработной платы (зарплатной карты) в размере 50%.

В подтверждение указанного, административный истец прилагает постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018г. ОСП 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому она указывает, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, пгт. Алексеевка, 

<

адрес> просит отправить документы по месту её регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> были вынесены определения о рассрочке исполнения судебных приказов по судебным производствам ПАО «Сбербанк России» посредством удержания не более 20% ежемесячно от заработной платы. 

Указанные определения ФИО1 были предоставлены судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>.

В материалы дела предоставлена также справка ИНФС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 действительно работает в ИФНС по 

<

адрес> в должности старшего государственного инспектора аналитического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 были получены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ОСП 

<

адрес>. Указанные Постановления находятся в отделе финансового обеспечения на исполнении, удержания в размере 50% из начисленных ФИО1 сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. будут перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что удержания с заработной платы ФИО1 производятся в размере 50%, предусмотренных действующим законодательством. В дальнейшем, при поступлении заработной платы на счет истицы, производится списание денежных средств по исполнительному производству, возбужденному ОСП 

<

адрес>.

Учитывая, что данный счет используется для перечисления заработной платы истицей («зарплатный») истице следовало сообщить о данном обстоятельстве, а также о наличии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в ОСП 

<

адрес>.

Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в заявлением в суд, о снижении размера взысканий, в связи с тяжелым материальным положением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство в Кинельском ОСП 

<

адрес> начато ранее, и соответственно иные взыскания могут производиться после окончания исполнительного производства в ОСП 

<

адрес>, суд не принимает во внимание.

Исполнительное производство подлежит возбуждению с момента предъявления исполнительного листа, процедура взыскания осуществляется одновременно с ранее имеющимися исполнительными производствами. В данном случае целесообразно направление сводного исполнительного производства, возбужденного в ОСП 

<

адрес> в ОСП 

<

адрес>, для объединения в одно сводное исполнительное производство. ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы административного истца о том, что определениями мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено снижение суммы взыскания до 20% от заработной платы, суд не принимает во внимание.

Действительно, определениями мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, путем удержания денежных средств в размере 20% заработной платы ежемесячно.

Однако оспариваемые постановления включают в себя и иные исполнительные производства, по которым снижения суммы взыскания не производилось, и соответственно обращение взыскания на заработную плату в размере 50% является правомерным. При поступлении удержанных денежных средств, в размере 50% от заработной платы истицы на счет ОСП 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем производится распределение денежных средств, согласно наличия исполнительных производств, где и должно быть учтено снижение суммы взыскания до 20% от заработной платы по конкретному исполнительному производству.

Учитывая, что снижение суммы взыскания произведено только по двум исполнительным производствам из 7 возбужденных исполнительных производств, находящихся в ОСП 

<

адрес>, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для снижения размера взыскания по иным исполнительным производствам. 

Ссылка ФИО1 на то, что судебный пристав – исполнитель должен был самостоятельно выявить наличие исполнительного производства в ОСП 

<

адрес> и с учетом имеющихся взысканий уменьшить размер удержаний с заработной платы, не основана на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья