Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 февраля 2024 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено по основанию п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. на 667 км ФАД «Кавказ» Р-217, имело место ДТП в виде наезда ТС FUSO CANTER за госномером Р423ОС05 РУС под управлением водителя ФИО1 на припаркованную к обочине ТС ЛАДА Веста за госномером А595ЕН 761 РУС, водитель которого ФИО3 на момент ДТП находился между дверью и кузовом автомобиля наклонившись в салоне ТС, в результате наезда водитель ФИО3 получил телесные повреждения, был доставлен ЦГБ 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. 

По данному факту СОГ выехал на место происшествия, был собран материал, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ и материалы в отношении водителя ФИО1 были переданы в ОГИБДД для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как последний на момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения. При сборе материалов об административном правонарушении составлен протокол, водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

При этом, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья необоснованно подверг сомнению акт медицинского освидетельствования и справку ХТИ, составленную должностными лицами в рамках доследственной проверки, исключил их из доказательств и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, при этом представленные материалы доследственной проверки и установленные факты оставил без внимания, руководствовался приказами и инструкциями МВД России, которые были признаны утратившимися, тем самым нарушил нормы процессуального и материального права, повлекшее незаконному освобождению лица административной ответственности. 

ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Поскольку ФИО1 не явился, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. на 667 км ФАД «Кавказ» Р-217, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством FUSO CANTER за госномером Р423ОС05 РУС, действия которого не содержат уголовно-наказуемое деяние, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно имеющимся материалам, факт опьянения установлено врачом наркологом на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировой судья при признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам и прекращая производство по делу, сослался на п. 134 в ред. Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №) регламентирующий процедуру и порядок фиксации правонарушения, которые утратили силу (отмены), свидетельствующее о нарушении норм материального права.

В ходе разрешения жалобы суд, получены материалы из ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. на 667 км ФАД «Кавказ» Р-217, имело место ДТП в виде наезда ТС FUSO CANTER за госномером Р423ОС05 РУС под управлением водителя ФИО1 на припаркованную к обочине ТС ЛАДА Веста за госномером А595ЕН 761 РУС, водитель которого ФИО3 на момент ДТП, находился между дверью и кузовом автомобиля наклонившись в салоне ТС, в результате наезда (столкновения) водитель ФИО3 получил телесные повреждения, был доставлен ЦГБ 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. 

По данному факту СОГ ОМВД России по 

<

адрес> выехало на место происшествия, проводилась проверка (КУСП 134 от ДД.ММ.ГГГГ), собран материал в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которого на основании направления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, водитель ТС ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справке врача-психиатра-нарколога ФИО5 А.Х. в отношении ФИО1 установлены косвенные признаки опьянения, окончательное заключение будет выполнено после исследования биологических объектов мочи (крови) на содержание наркотических и психотропных веществ. Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам химико-токсикологического исследования биологических образцов установлено: ТНС –СООН (каннабиноиды), приложена справка о результатах ХТИ. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт употреблениями им наркотического средства марихуаны и нахождения его в наркотическом опьянения на момент вышеуказанного ДТП.

По результатам доследственной проверки постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ и материалы в отношении водителя были переданы в ОГИБДД для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на момент ДТП установлено состояние опьянения. 

Однако мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу, при наличии сомнений, не истребовал материалы процессуальной проверки, не дал им надлежащую оценку, необоснованно подверг сомнению результаты Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № и справку ХТИ, признал их недопустимыми доказательствами, нарушив тем самым нормы процессуального права ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, сославшись на утратившие приказы МВД России.

Таким образом, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, не были исследованы и проверены, и не дана им оценка надлежащим образом, что привело к нарушению норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах, такое постановление законным признать нельзя, поэтому подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2323-О, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет год месяца, по истечению которого лицо нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Хасавюртовском районном суде жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело невозможно направить мировому судье для пересмотра, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Минаев З.Р.