УИД 77RS0020-02-2025-008177-31

Дело № 2-5908/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебною заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

01 марта 2025 года произошел залив данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры № 29. Причиной залива послужил прорыв полотенцесушителя в квартире № 29.

Факт залива и причиненный ущерб внутренней отделке помещений истца подтвержден актом от 03.03.2025 г., составленным комиссией с участием представителей ответчика. Полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы. Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению материального ущерба в размере сумма

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» №1-ЭЗ-3-2025-10 от 10.03.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, к требованиям о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьи 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. 

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

01 марта 2025 года произошел залив данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры № 29. Причиной залива послужил прорыв полотенцесушителя в квартире № 29.

Факт залива и причиненный ущерб внутренней отделке помещений истца подтвержден актом от 03.03.2025 г., составленным комиссией с участием представителей ответчика. Полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы. Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению материального ущерба.

В рамках досудебного урегулирования истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которое удовлетворено не было.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» №1-ЭЗ-3-2025-10 от 10.03.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «НИЦСЭ». Согласно заключению эксперта №251-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца вследствие залива 01.03.2025г. на момент залива и в соответствии с Актом о заливе от 03.03.2025 г., составляет сумма, размер ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: адрес, в результате указанного залива по состоянию на момент залива без учета износа составляет сумма

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Заключение эксперта является письменным доказательством, полученным в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведения экспертизы, примененные расчеты и выводы являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с актом о заливе. При установленных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и принимает его в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу имущественного ущерба, а выводы отчета об оценке №1-ЭЗ-3-2025-10 от 10.03.2025 г. отклоняет как несоответствующие требованиям процессуального закона в части доказывания спорного обстоятельства в суде.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Полотенцесушитель является общедомовым имуществом, так как на нем отсутствовали отключающие устройства с момента постройки дома, за его надлежащим состоянием обязана следить управляющая компания, в связи с чем суд соглашается доводами истца о том, что ответственность за повреждения квартиры и причиненный ему ущерб несет ответчик.

Непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и своевременному осмотру общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы, позволяет суду сделать вывод о виновном бездействии ответчика, повлекшем вредные последствия в виде повреждения имущества истца.

Таким образом, в силу статей 1064, 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик как управляющая организация, чья деятельность по содержанию общего имущества связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, то есть в сумме сумма

Отношения по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по его содержанию в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, подпадают под сферу действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в повреждении его жилища и длительном нарушении покоя, правомерно влечет обязанность компенсации морального вреда. Суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, вытекающих из нарушения его прав, установленных Законом. Поскольку требования о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда являются такими требованиями и не были удовлетворены ответчиком добровольно, штраф подлежит взысканию.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя (истца), составляет сумма, включая имущественный ущерб (сумма) и компенсацию морального вреда (сумма). Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, составляет сумма( 665 605,85 / 2).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Принимая во внимание существенное уменьшение суммы имущественного ущерба по сравнению с первоначальными требованиями истца в результате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, а также характер нарушения, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном размере является несоразмерным.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает штраф до суммы, которая, по мнению суда, является справедливой и соразмерной обстоятельствам дела, и определяет штраф в размере сумма

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при условии их необходимости, разумности и документального подтверждения.

Расходы в размере сумма на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, почтовые расходы в размере сумма были понесены истцом до обращения в суд для объективного определения размера требований и подготовки материалов к спору. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке №1-ЭЗ-3-2025-10 от 10.03.2025 г. и платежными документами. Суд признает указанные суммы разумными и необходимыми в сложившейся ситуации, поэтому расходы на оценку и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру №27/01 об оплате суммы по соглашению об оказании юридической помощи. . Учитывая характер спора (нарушение прав потребителя, необходимость доказывания вины управляющей организации, наличие спора о размере ущерба и назначение экспертизы), суд, считает разумным и подлежащим взысканию части понесенных расходов на представителя, а именно сумму в размере сумма 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и проигравшего процесс, подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина по рассмотренному иску имущественного характера. Исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Перово» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 г.

Судья фио