Дело №5-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года ст.Преградная 

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 февраля 2025 года водитель ФИО2 04 октября 2024 года в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> передал управление транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО 1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он женат на ФИО 4, с которой они проживают в 

<

адрес>, по 

<

адрес>. С января 2024 года с ними проживал брат его супруги ФИО 1 С первой декады февраля 2024 года он находился в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, так как проходил военную службу и являлся участником Специальной военной операции, там же он находился и 4 октября 2024 года. В указанный день вечером ему позвонил ФИО 1, который попросил его разрешения съездить на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № в магазин за продуктами. Он спросил у ФИО 1, не употреблял ли тот спиртные напитки и есть ли у него водительское удостоверение. ФИО 1 ответил, что он абсолютно трезвый и конечно же у него есть водительское удостоверение. Он поверил ФИО 1, что тот имеет право управления транспортными средствами, так как ранее в ходе разговоров у них дома, ФИО 1 неоднократно рассказывал, что у него было несколько автомашин, рассказывал куда он ездил и т.д. О том, что ФИО 1 находится в состоянии опьянения, он по разговору и по голосу не понял, речь ФИО 1 была связной, обычной, без особенностей, и он разрешил последнему съездить на его автомашине в магазин. Только вернувшись домой, 12.10.2024, он увидел, что во дворе их дома нет его автомашины, и ФИО 1 на его вопросы пояснил, что 04.10.2024 вечером он обманул его, на самом деле права управления транспортными средствами он не имеет и в тот вечер поехал в магазин на его автомашине, употребив перед этим бутылку пива «Балтика 7». Также ФИО 1 пояснил ему, что его автомашина находится на штрафстоянке в ст.Зеленчукской. 

Выслушав ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что вечером 04 октября 2024 года ФИО 1, находясь в домовладении своей сестры ФИО 4 по адресу: 

<

адрес>, употребил бутылку пива «Балтика 7», после чего решил съездить в магазин в центр ст.Преградной. Во дворе указанного домовладения находилась принадлежащая ФИО2 автомашина ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №. Поскольку ФИО2 в это время находился на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО 1 позвонил ФИО2 и спросил разрешения съездить на указанной автомашине в магазин. При этом на вопросы ФИО2 ФИО 1 солгал, что он не употреблял спиртные напитки и имеет право управления транспортными средствами. На самом деле ФИО 1 права управления транспортными средствами не имел и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, не подозревая об этом, разрешил ФИО 1 съездить на своей автомашине в магазин. По пути следования ФИО 1 задержали сотрудники полиции и возбудили в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: сведениями о правонарушениях, согласно которым пользователем автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.5); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6); рапортом старшего дознавателя группы дознания отдела полиции по Урупскому району (место дислокации ст.Преградная) МО МВД России «Зеленчукский» ФИО 5 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.7-8); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.11); постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9-10); копией протокола допроса ФИО 1 от 15.11.2024 (л.д.12-15); копией протокола допроса ФИО2 от 23.11.2024 (л.д.16-18); копией протокола № от 04.10.2024 о направлении ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20); копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что 04.10.2024 ФИО 1 управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, с согласия последнего, при этом ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами. 

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, судом также установлено, что согласие воспользоваться своим автомобилем ФИО2 дал ФИО 1 в телефонном разговоре, сам ФИО2 находился при этом в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО2 утверждает, что ему не было известно, что ФИО 1 не имеет права управления транспортными средствами и, тем более, что ФИО 1 перед тем, как воспользоваться его транспортным средством, употребил спиртные напитки. 

Факт нахождения ФИО2 (участника специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины) в расположении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с 24.02.2024 по 15.01.2025 подтверждается представленными им: выпиской из приказа № от 15.01.2025 (ошибочно указано 15.01.2024); выпиской из приказа №дсп от 14.11.2024; выписным эпикризом; заключением военно-врачебной комиссии, справками.

Указанные доводы ФИО2 о том, что он не мог знать о том, что ФИО 1 находится в состоянии алкогольного опьянения в момент обращения к нему с просьбой воспользоваться его автомобилем, суд находит обоснованными, поскольку распознать в режиме телефонного звонка, что абонент находится в состоянии опьянения, практически невозможно. 

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Урупского районного суда ФИО1