Решение

 изготовлено в окончательной форме 12.07.2018 года

Санкт-Петербург

2-2387 РЕШЕНИЕ 04 июля 2018 года 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Куропаткиной В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 62241,73 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 2067,25 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор микрозайма № 0009030428 от 24.11.2016 года в соответствии с которым ответчику выдан микрозайм в размере 39000,00 руб., на 12 месяцев, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 11.12.2017 года составляет 62241,73 руб. 

Истец подавал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 187 СПб., 05.09.2017 года судебный приказ был отменен. 

Представитель истца, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчик явился, против иска возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком получены денежные средства в размере 39000,00 руб. 

Ответчик в судебном заседании оспаривал подписание договора микрозайма № 009030428 от 24.11.2016 года с истцом (ранее ООО «МФО «ПРОФМРЕАЛ»)о предоставлении займа в размере 39000,00 руб., состоящим из общих и индивидуальных условий договора и дополнительного соглашения (л.д. 8-11), указывая на то, что обращался к истцу о предоставлении микрозайма (л.д.13), в последствии, после получения на свой счет денежных средств (л.д. 50), произвел возврат денежных средств (л.д. 51,52) в соответствии с графиком представленным истцом в результате разрешения вопроса по возврату денежных средств в досудебном порядке в размере 37100,00 руб., что подтверждается представленными квитанциями. 

Судом по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 14 следует, что подпись в заявлении –поручении к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, дополнительном соглашении к договору микрозайма, заявлении о согласии на обработку персональных данных от 21.11.2016 года, заявлении на предоставлении микрозайма от 21.111.2016 года, общие условия микрозайма выполнены не ФИО1, а каким то другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 109).

Представитель истца представил возражения на заключение экспертизы, указывая на то, что сравнительные образцы почерка ответчика представленные эксперту произведены спустя более года с момента выполнения подписи ответчиком, суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку, экспертом представленные образцы приняты для исследования, исследованы, представлено мотивированное заключение. 

Суд оценивает указанное заключение эксперта в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик направлял в адрес истца претензионное письмо о прядке урегулирования спора, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами не может быть приняты судом, поскольку, данное письмо подписано ФИО2- супругой ответчика (л.д. 63-68).

Из положений п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора) подписанного ими, а подтверждается совокупностью доказательств, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Разрешая заявленные истцом требования, суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 432, 820 ГК РФ, установив, что договор микрозайма № 009030428 от 24.11.2016 года в надлежащей форме не заключен, между сторонами не достигнуто согласие в отношении всех условий договора, полагает, что спорный договор дополнительное соглашение к договору микрозайма являются недействительными.

При этом, поскольку на основании недействительного договора микрозайма от 24.11.2016 года ответчиком были получены денежные средства в размере 39000,00 руб., ответчиком возвращено 37100,00 руб., то, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1900,00 руб. (39000,00-37100,00).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1900,00 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 400,00 руб. В остальной части иска следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 17000,00 руб., (в соответствии с квитанциями от 25.03.2018г., 01.07.2018г), по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.(в соответствии с квитанцией от 11.05.2018г).

В соответствии со ст 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать с учетом разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 24000,00 руб. в остальной части – отказать. 

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - 1900,0-0руб., расходы по госпошлине в размере 400,00 руб.

В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., судебной экспертизы в размере 24000,00 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья