Дело № 10-2/2020 Мировой судья Узнаева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 06 мая 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

заместителя помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Яковлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Захаровой А. И. на частное определение мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках уголовного дела по обвинению АНИ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которым обращено внимание адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на действие адвоката Захаровой А.Э., выразившееся в нарушении этики профессиональной деятельности адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению АНИ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Частным определением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на действие адвоката Захаровой А.Э., выразившееся в нарушении этики профессиональной деятельности адвоката. В обоснование тому указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что защитник - адвокат Захарова А.И. приходится родной сестрой потерпевшего А и подсудимого АНИ Данное обстоятельство явилось основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Адвокат Захарова А.И., заведомо зная, что подсудимый и потерпевший приходятся ей родными братьями, не предприняла меры по самоотводу, тем самым нарушила пункт 2 части 1 стать 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Не согласившись с частным определением, адвокат Захарова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для ее отвода у суда не имелось, поскольку интересы потерпевшего А и подсудимого АНИ не противоречат друг другу, потерпевший А никаких претензий к подсудимому АНИ не имеет, о их родстве знали все изначально, в том числе следователь и судья. Также в апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. указывает, что частное определение вынесено без проведения судебного заседания.

Заявитель жалобы адвокат Захарова А.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. В связи с невозможностью выезда в Верхневилюйский район, ходатайством просит рассмотреть жалобу без ее участия. 

С учетом мнения заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., руководствуясь ч. 3 ст. 398.12 УПК РФ суд постановил продолжить судебное заседание без участия заявителя жалобы – адвоката Захаровой А.И. 

В судебном заседании заместитель прокурора Яковлев А.А. в своем заключении с доводами жалобы в части отсутствия оснований для отвода адвоката, а также отсутствия со стороны адвоката Захаровой А.И. нарушения этики профессиональной деятельности адвоката - не согласился. При этом указал, что частное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено вне пределов судебного заседания. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 4 ст. 29 УПК РФ установлено что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» следует, что частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу. 

Исходя из изложенного следует, что частное определение должно выноситься в совещательной комнате и подлежит оглашению в судебном заседании. О вынесении частного определения (постановления) и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, частное определение вынесено за пределами судебного заседания. Так, постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено 11 февраля 2020 года, частное определение вынесено 27 февраля 2020 года, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о вынесении судом и оглашении указанного частного определения, также об объявлении судом о вынесении такого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное определение вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ при его вынесении, и на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку частное определение отменяется по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы апелляционной жалобы судом по существу рассмотрению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 23 ст. 5 УПК РФ, определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судьей единолично, то решение суда подлежал оформлению в виде постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Захаровой А. И. - удовлетворить.

Частное определение мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Захаровой А. И. - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров