Судья Колмогоров П.И. Дело № 7-101/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Типикина В.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.11.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» ныне именуемого обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Типикин В.А. просит отменить постановление по делу и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения жалобы в районный суд были представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, которым судья не дал должной оценки.

В судебном заседании защитник Типикин В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также защитник завил о том, что при рассмотрении дела в районном суде законный представитель ООО «Карьер Холдинг» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «Карьер Холдинг» ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу были надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судья районного суда разрешил вопрос о возможности рассмотрения бела без участия законного представителя ООО «Карьер Холдинг» ФИО1, указав на то, что тот надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В месте с тем, в материалах дела такое извещение отсутствует. На л.д. 38 имеются две телефонограммы от 14.02.2025, в обоих проставлено одно время передачи уведомления – 17 час. 10 мин. Одна телефонограмма адресована ООО «Высота», вторая – защитнику Типикину В.А. В обоих случаях указано, что секретарь суда звонил по одному номеру телефона, принадлежащему защитнику Типикину В.А., звонок принял защитник Типикин В.А.

Таким образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лишь защитник Типикин В.А. Законный представитель ООО «Карьер Холдинг» ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Дело было рассмотрено судьей районного суда без участия законного представителя ООО «Карьер Холдинг» ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 

Данное процессуальное нарушение существенное, а потому нельзя признать, что дело судьей районного суда разрешено в соответствии с законом, как предписано ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

По запросу судьи районного суда в материалы дела поступил письменный ответ из ООО «РТИТС» от 20.12.2024, к которому было приложено 10 документов. Согласно ответу, они были направлены в суд на электронную почту суда в виде файлов формата pdf. Вместе с тем материалы дела не содержат указанных доказательств, эти документы не были распечатаны и приложены к делу, нет их и в электронном виде на каком-либо носителе. 

Из судебного решения не следует, что эти документы были предметом исследования при рассмотрении дела, их содержание и анализ, имеющихся в них сведений, не приведены. 

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, иные доводы жалобы не подлежат оценки в настоящем решении, им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Томского районного суда Томской области от 20.02.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья Клименко А.А.