Дело № 2а-72/2024 12 января 2024 г.

29RS0010-01-2023-001755-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.01.2024 административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2023, обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 3 830,35 рублей, которое необоснованно окончено вышеуказанным постановлением.

Административный истец ООО ПКО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица МУП «ПУ ЖКХ», НАО ПКО «ПКБ» и СНТ «Садоводы Севера» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации ФИО3 адресату не вручена в связи с отсутствием последней. Сведениями об ином месте жительства ФИО3 суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из исследованных письменных доказательств следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.12.2018 по делу № 2-5176/2018 с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору и компенсация судебных расходов в размере 3 830,35 рублей. На основании данного исполнительного документа 25.09.2023 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое соединено в одно производство со сводным исполнительным производством №-СД.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО3 и ее имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.

Согласно поступившей информации, наличие в собственности у должника транспортных средств, самоходных средств, маломерных судов не установлено, должник трудовую деятельность не осуществляет, индивидуальным предпринимателем и получателем пенсии не является, по ответам из ЗАГС в отношении должника ФИО3 имеются актовые записи о заключении и расторжении брака. В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие открытых на имя должника ФИО3 счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» и АО «Почта Банк», 26.07.2023 и 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены для исполнения в банки и должнику, движение денежных средств по счетам отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, в квартире проживает сын должника.

11.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Копия указанного постановления и исполнительный лист направлены взыскателю ООО ПКО «СААБ» 13.11.2023.

На основании изложенного, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии и принятии незаконных решений суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2023 является незаконным. Доказательства того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела отсутствуют, административным истцом суду не представлены.

В связи с получением информации из ППК «Роскадастр» по Архангельской области и НАО о наличии в собственности должника ФИО3 объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ... 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем 14.12.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.11.2023 и его возобновлении.

Постановлением от 15.12.2023 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому помимо административного истца в настоящее время являются МУП «ПУ ЖКХ», НАО ПКО «ПКБ» и СНТ «Садоводы Севера». В рамках сводного исполнительного производства 21.11.2023 наложен арест на имущество должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Коряжма, ул. имени Дыбцына, д. 14 корп. 1, кв. 27). 17.12.2023 в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате в адрес ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району оригинала исполнительного документа, в связи с возобновлением исполнительного производства. Таким образом, в настоящее время исполнение по исполнительному производству №-ИП, осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ООО ПКО «СААБ» не установлено.

Поскольку бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО ПКО «СААБ» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов