№ 2-3145/2025

УИД 18RS0017-01-2025-000378-86-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2025 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности 

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 между ООО МКК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма № 94888159, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на 1 год под 803% годовых. В нарушение условий договора полученные ответчиком денежные средства не возвращены. За период с 23.03.2018 по 14.06.2019 задолженность составила 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование. 30.06.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект» заключен договору, право требования данного долга перешло ООО «Финколлект». 08.09.2018 на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018.

Далее на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 94888159 от 23.03.2018 за период с 23.03.2018 по 14.06.2019 в сумме 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения, просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 23.03.2018 между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 94888159 о предоставлении займа на сумму 30 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) под 803% годовых (п. Индивидуальных условий). Договор займа заключен в электронном виде, подписан заемщиком путем использования простой электронной подписи. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора, срок возврата суммы займа 22.04.2018.

В соответствии с п. 13 договора настоящим заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

08.09.2018 на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга по договору займа № 94888159 от 23.03.2018 с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018.

Далее на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу. 

25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Поскольку требование ответчиком не исполнено, ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Вынесенный мировым судье судебного участка ... УР судебный приказ № от 28.06.2019 отменен на основании определения от 17.07.2019. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

28.06.2019 мировым судьей выдан судебный приказ №, который отменен определением от 17.07.2019 в связи с поступлением от должника возражений. 

На основании положений ст. 204 ГК РФ период с 28.06.2019 по 17.07.2019 не включается в период течения срока исковой давности. 

Срок возврата займа определен договором – 22.04.2018, соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 23.04.2018.

С учетом периода действия судебного приказа с 28.06.2019 по 17.07.2019 (19 дней) срок исковой давности истек 04.04.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.05.2025, то есть за пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными. 

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № 94888159 от 23.03.2018, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, в сумме 90 000 руб. (в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025. 

Судья С.И. Арсагова