АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маады С.С. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года, которым 

Маргыс М.Р., родившийся ** 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Маргыса М.Р., защитника Маады С.С., потерпевшего И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Маргыс М.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

10 октября 2017 года около №, возле ** Республики Тыва, Маргыс М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее незнакомого И. и спросил у последнего его имя. Услышав, что И.. назвался «А.», затем А.А., Маргыс М.Р., проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности и человеческому достоинству, используя незначительный повод к совершению противоправных действий из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком в область челюсти И. справа, причинив ему ** который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Маргыса М.Р. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Маады С.С. просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что Маргыс полностью признал вину, загладил ущерб, раскаялся в содеянном, в связи с чем, достижение цели наказания не требует реального лишения свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд правомерно отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем передачи потерпевшему 6 000 рублей, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, связанного с реальным лишением свободы, молодой возраст. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, вопреки доводам защитника, обоснованно учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, способствовало совершению преступления. 

Вопреки доводам жалобы защитника Маады С.С. полное признание ФИО1 вины, возмещение потерпевшему ущерба, раскаяние в содеянном, судом приняты во внимание и учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельств дела и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, с доводами защитника Маады С.С. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеются отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония - поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Маады С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий