Судья – Кузнецова Р.С. Дело № 22 -4292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного Бродягина Е.А.,

адвоката Воеводы А.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «06» августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Бродягина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2021 года, которым

Бродягин Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 (6 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 28.03.2017г.) УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Бродягину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.06.2017г., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2019г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания. Бродягину Е.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11.02.2020 года до 14.11.2020, с 15.02.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бродягин Е.А. просит приговор суда отменить, оправдать его по 5 преступлениям в отношении потерпевших Мамедовой Н.А.К., рс, пт, пд, снизить назначенный ему срок наказания, вернуть изъятые у него доллары, поскольку они принадлежат не пд, а ему.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении хищений у потерпевших Мамедовой Н.А.К., рс, пт, пд, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, хищение имущества этих потерпевших он не совершал, на следствии, давая явки с повинной, а также показания, себя оговорил под моральным воздействием оперативных работников. Суд односторонне подошёл к оценке доказательств, принял за основу лишь доказательства, представленные стороной обвинения, оставил без внимания и должной оценки другие доказательства, в том числе его показания о невиновности, о том, что он давал явки с повинной в отсутствии защитника и под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые обещали ему подписку о невыезде, приносили угощения.

б приводит свой анализ, оценку доказательствам по делу по преступлениям в отношении имущества потерпевших м р л показаниям свидетелей к п, потерпевшей п с ш, которые свидетельствуют о его невиновности. Указывает на то, что расследование проведено не полно, не проводили проверку его показаний на месте, не были изучены записи с жестких дисков с места преступления для установления личности похитителя, изъятие каких-либо предметов, украденных с места преступления.

Наказание с применением ст. 70 УК РФ ему назначено необоснованно, из постановления от 07.07.2020г. следует, что судья отказала исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бродягина Е.А. государственный обвинитель Чернова Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бродягина Е.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бродягин Е.А. и адвокат Воевода А.В. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В. просил приговор суда изменить, исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной по преступлениям №№1,2,4 в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены, либо изменения не усматривает.

Виновность Бродягина Е.А. по преступлениям №,2, в отношении тайного хищения имущества потерпевших Мамедовой Н.А.к., рс, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям №,4,5,6 в краже имущества потерпевших ш, пт, т, пд, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № в отношении имущества пд, в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Все обстоятельства по делу, при которых Бродягин Е.А. совершил данные преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исходя из существа предъявленного обвинения, по делу установлены. 

Виновность Бродягина Е.А. по преступлениям в отношении имущества ш, т, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба, не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Объяснения осужденного Бродягина Е.А. о невиновности в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Мамедовой Н.А.К., рс, пт, пд, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными, отвергнуты с приведением должных мотивов.

Так, из показаний потерпевшей Мамедовой Н.А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из приемной в помещении детского сада №., в котором она работает, был похищен ее мобильный телефон марки № стоимостью 6000 руб., который находился на подоконнике на зарядке. Просмотр видеокамер показал на то, что в помещение детского сада накануне заходил мужчина в шапке через главный вход и по лестнице поднялся на второй этаж, где отсутствуют камеры. Телефон находился в чехле, стоимостью в 100 рублей, ущерб в размере 6000 тыс. 100 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, у нее имеются кредитные обязательства, так же на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и двое совершеннолетних, обучающихся в высших учебных заведениях на очной основе.

Из протокола явки с повинной от 05.03.2020г. следует, что Бродягин Е.А. сообщил о том, что в ноябре 2019 года, он зашел в детский сад в 

<

адрес> и на подоконнике на зарядке увидел сотовый телефон, после чего забрал телефон и вышел из детского сада. Сотовый телефон он продал в ломбард за 2500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля м 05.03.2020г. в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> поступила явка с повинной от Бродягина Е.А., в которой он сообщил о том, что он совершил хищение мобильного телефона, который находился на зарядке на подоконнике на втором этаже детского сада, расположенного по 

<

адрес> спуск. Далее проверяя информацию, которую сообщил Бродягин Е.А. им было установлено, что 27.11.2019 г. из помещения приемной, расположенной на втором этаже детского сада №, по 

<

адрес> спуск д.За было совершено хищение мобильного телефона марки «Леново С860», который находился на зарядке на подоконнике, принадлежащий Мамедовой Н.А.К. После чего Мамедова Н.А.К. написала о данном факте заявление в полицию.

Согласно показаниям Бродягина Е.А., данным им в ходе предварительного следствия, 27.11.2019г. в после обеденное время он проходя мимо детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> спуск д.За, с целью хищения какого-либо имущества зашел в одно из помещений, прошел на второй этаж, в одной из комнат увидел на подоконнике сенсорный телефон, который был на зарядке, он взял данный телефон, зарядное устройство не брал, после чего вышел из детского сада, мобильный телефон продал в ломбард на 2500 руб. Телефон был в корпусе серого цвета, он находился в прозрачном силиконовом чехле. 

Придя к выводу о виновности Бродягина Е.А. по преступлению № в отношении тайного хищения имущества рс суд исходил из показаний потерпевшего рс о том, что он работает на территории Железнодорожной больницы, по 

<

адрес> спуск 

<

адрес> А в корпусе №. ДД.ММ.ГГГГ, утром он свою сумку с вещами положил в кабинете. Кабинет на ключ не запирается, вход в кабинет свободный, даже в его отсутствие. В дневное время, вернувшись в кабинет, обнаружил, что сумки нет. По записи с камеры видеонаблюдения установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 24 минуты в их здание зашел мужчина и после того, как он вышел из здания, камеры его заметили убегающим с территории больницы, он держал в руках его сумку. В похищенной сумке, стоимостью 1000 рублей, находились: предварительный ипотечный договор, договор страхования, паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, удостоверение начальника штаба ГО на его имя, ключ от машины «Лада Веста», брелок сигнализации «№», стоимостью 3000 рублей, деньги в размере 150 рублей, золотая цепочка стоимостью 4800 рублей. Когда в последующем нашли брошенную на территории сумку, в ней находилось все, кроме денежных средств и золотой цепочки. Ущерб в сумме 8950 рублей является для него значительным, у него на иждивении 2 малолетних детей, ипотечный кредит.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего рс, были изъяты: сумка кожаная черного цвета, ипотечный договор страхования с банком ВТБ на имя рс, договор страхования жилья по 

<

адрес>, паспорт на имя рс, СНИЛС, удостоверение начальника штаба ГО на имя рс, ключи от машины «№ и брелок сигнализации № которые в дальнейшем были осмотрены следователем.

Согласно показаниям свидетеля ф в ходе работы по заявлению рс, по факту хищения его сумки с находящимся в ней имуществом, ДД.ММ.ГГГГ из его служебного кабинета, им был осуществлен выезд на место происшествия, было установлено наличие камер видеонаблюдения на указанной территории, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, был виден мужчина, несущий в руке сумку, принадлежащую рс 

Из показаний свидетеля м следует, что входе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Бродягин Е. А., который совершил несколько краж из офисных помещений, расположенных на территории 

<

адрес>. Им была проведена беседа с Бродягины Е.А. на предмет установления его причастности к совершению преступлений на территории 

<

адрес>. В ходе беседы Бродягин Е.А. сообщил ему о том, что в январе 2020 года он совершил хищение сумки, в которой находились документы, золотая цепочка и денежные средства из кабинета, расположенного в административном здании на территории Железнодорожной больницы, по адресу 

<

адрес> спуск 2а. Сумку с документами он, в последствии, выбросил, забрав из нее золотую цепочку и денежные средства. Через несколько дней в отдел полиции № из СИЗО № 

<

адрес> поступила явка с повинной от Бродягина Е.А., в которой он так же сообщил о совершении им данного преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от 5 03.2020г. Бродягин Е.А. сообщил о том, что в январе 2020 года он зашел в корпус, который находился на территории больницы РЖД, где из не закрытого кабинета забрал мужскую сумку темного цвета, в которой забрал золотую цепочку и денежные средства, мужскую сумку он выбросил. 

Также, согласно показаниям Бродягина Е.А., данным им в ходе предварительного следствия, в десятых числах января 2020 года в обеденное время он с целью хищения зашел в одно из зданий на территории Железнодорожной больницы, расположенной по 

<

адрес> спуск 

<

адрес>., заглянул в один из кабинетов и обнаружил, что дверь не заперта и в кабинете никого нет, в кабинете на диване он увидел мужскую сумку черного цвета, которую взял и вышел из кабинета и ушел из больницы. По дороге он проверил содержимое сумки, в которой находились какие-то документы, банковская карта, деньги, ключи и золотая цепочка. Он забрал деньги и золотую цепочку, а остальное содержимое, вместе с сумкой выбросил на улице. 

Придя к выводу о виновности Бродягина Е.А. по преступлению № в отношении имущества пт в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из показаний потерпевшей пт о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее рабочего кабинета в помещении психиатрической больницы № по адресу 

<

адрес> спуск 

<

адрес> посторонним гражданином, был похищен принадлежащий ей ноутбук «Самсунг», стоимостью с учетом износа в 6000 рублей, пляжная сумка, стоимостью с учетом износа в 500 рублей; Ущерб для нее значительный. Дверь в ее кабинет она не запирала на ключ, поскольку вход в здание и отделение посторонним запрещен, на входе стоит железная дверь, которая запирается.

Согласно показаниям свидетеля к, 01.02.2020г. около 15 часов он находился в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 

<

адрес>, на втором этаже, боковым зрением увидел, что к двери подошел мужчина, одетый в меховую шапку и фуфайку, внешне похож на рабочего, который открыл дверь в отделение и зашел туда, через некоторое время он вышел, у него в руках была яркая сумка. Через некоторое время ему стало известно, что у врача был похищен ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля д- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей сообщили, что из ординаторской врача пт, были похищены ее вещи. По записям из камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина, похитивший ее вещи, выходит из здания больницы. 

Согласно показаниям свидетеля м в ходе беседы с Бродягиным Е.А., последний сообщил, о том, что в зимний период времени 2020 года он совершил хищение ноутбука из помещения психиатрической больницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней в отдел полиции № поступила явка с повинной от Бродягина Е.А., в которой он так же сообщил о совершении им вышеуказанного преступления. 

Показания свидетеля м согласуются с протоколом выемки, в ходе которого следователем у свидетеля м был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ГБУЗ НСО ГНКПБ № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данного диска, следователем установлено, что на указанном диске содержится 2 «файла» имеющие значение для уголовного дела. При просмотре видеозаписи установлено, что по территории ГБУЗ НСО ГНКПБ № движется Бродягин Е.А., в его руках какие либо предметы отсутствуют. Далее при и просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 18 минут в это время на записи видно, что Бродягин Е.А. покидает территорию ГБУЗ НСО ГНКПБ №, при этом в его руке находится сумка.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ0г. Бродягин Е.А., сообщил о том, что в конце января 2020 года он зашел в после обеденное время в психиатрическую больницу, которая расположена по 

<

адрес>, где увидел открытый кабинет, в котором на столе стоял ноутбук в корпусе темного цвета, взяв клетчатую сумку он положил туда ноутбук и зарядное устройство, после чего вышел из больницы и поехал в ломбард на остановку Молодежная, где продал его за 2500 рублей.

Из показаний Бродягина Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, он в конце января или в начале февраля 2020 года, с целью хищения имущества зашел на территорию психиатрической больницы № в 

<

адрес>, прошел в одно из зданий и по лестнице поднялся на второй этаж, через не запертую дверь зашел в один из кабинетов, где на столе увидел ноутбук и зарядное устройство к нему, которые он сложил клетчатую сумку, которую взял в этом же кабинете, после чего покинул больницу и продал ноутбук в ломбарде за 2500 руб.

Придя к выводу о виновности Бродягина Е.А. по преступлениям №,7 в отношении имущества пд в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из показаний потерпевшей пд о том, что из ее кабинета, расположенного в помещении школы № ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были похищены ее вещи, ключ от кабинета находился в замке. Около 12 часов 40 минут ей на телефон стали приходит сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств. Она спустилась к себе в кабинет и обнаружила, что в сумке, которая находилась в шкафу, отсутствует кошелек. Затем она заблокировала банковские карты и обратилась в полицию. В кошельке у нее находились документы: медицинский полис, пенсионное свидетельство, Денежные средства 54000 рублей и 300 долларов США, банковские карты «Промсвязьбанка» и «Сбербанка», с данных карт были списаны денежные средства в общей сумме 5318 рублей 65 копеек, кошелек оценивает в 5000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением для нее значительный. Она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения школы, а также фотографию из магазина «№ мужчина, изображенный на них внешне похож на Бродягина Е.А.

Согласно видеозаписи от 10.02.2020г. с камер видеонаблюдения, расположенных МБОУ СОШ №, установлено, что в 12 часов 28 минут в холл школы приходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, на голове шапка темного цвета. В 12 часов 28 минут 37 секунд мужчина проходит в указанный кабинет. В 12 часов 30 минут 31 секунду мужчина выходит из кабинета; согласно протоколу личного досмотра у Бродягина Е.А. после задержания были изъяты 300 долларов США, денежные средства в сумме 102 рубля, банковские карты ПАО 

<

адрес>

Согласно показаниям свидетеля ш, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Бродягин Е.А около 10 час. 00 мин. Затем он уходил по своим делам. Около 15 час. он позвонил ей, сообщил, что у него есть деньги и предложил сходить в магазин «№ чтобы купить продукты и спиртное. Она подъехала к нему в магазин «№» расположенный по 

<

адрес>, В магазине они приобрели продукты питания и спиртное. На кассе е пару раз приложил банковскую карту для оплаты за продукты, и как она поняла оплата прошла. После чего, на данной карте закончились деньги и в этот момент е передал ей другую банковскую карту серого цвета для того чтобы в дальнейшем она так же оплатила продукты на кассе. При плате по данной банковской карте кассир попросил ввести пин-код, но она его не знала, Бродягин тоже не знал пин-код. Вернувшись с ним домой, Бродягин попросил ее разменять 300 долларов США по ее паспорту, так как у него не было паспорта и обменять самостоятельно доллары США он не может. Когда их доставили в отдел полиции № «Октябрьский» для выяснения обстоятельств, ей стало известно, что Бродягин совершил хищение кошелька с денежными средствами и банковскими картами из сумки в кабинете школы №. 

Согласно показанием свидетеля м - 10.02.2020г. около 12 часов 45 минут, к нему в магазине № на кассу подошел мужчина, который приобрел товар, рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России». Через час данный мужчина вновь пришел в их магазин, но уже не один, а с девушкой, они приобретали товар и рассчитывались двумя банковскими картами, на сумму каждый раз не превышающую 1000 рублей, всего они произвели 11 операций по оплате различного товара, всего они оплатили товар по двум картам на общую сумму 5318 рублей 65 копеек. Последнюю операцию, 12 по счету производила женщина при помощи серебристой карты, но операция была отклонена, так как за короткий промежуток времени было произведено несколько транзакций бесконтактным способом и поэтому необходимо было ввести пин-код данной карты, девушка сообщила, что не знает пин-код, так как карта принадлежит ее отцу. Когда за данную покупку наличными средствами стал рассчитываться мужчина, он достал из кармана куртки сверток денежных средств и он увидел, что у него имеется большая сумма денежных средств несколькими купюрами достоинством по 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и так же были доллары США. 

Из протокола выемки следует, что у свидетеля м были изъяты: копии одиннадцати чеков за оплату товара безналичным расчетом при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и банковской карты «Промсвязьбанк» №, принадлежащих пд на общую сумму 5318 рублей 65 копеек, которые в дальнейшем были осмотрены следователем.

Согласно показаниям Бродягина Е.А., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., он зашел в помещение школы № расположенной по 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, зашел в не закрытый кабинет, в котором никого не было, слева в кабинете стоял шкаф, в котором находилась женская сумка. Из сумки он забрал кошелек, после этого ушел. В кошельке находились две банковские карты «№ 300 долларов США, по 100 долларов 3 купюры, денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги из кошелька он забрал, а сам кошелек выбросил в снег. Далее он зашел в магазин № по 

<

адрес>, и приобрел там спиртное и продукты питания, рассчитался по карте безналичным способом. Около 15 час. 00 мин., он вернулся в этот магазин вместе со своей знакомой Ольгой. Они приобрели товары в несколько приемов, рассчитываясь путем приложения банковской карты к расчетному аппарату. Рассчитываясь в очередной раз, кассир попросил Ольгу ввести пин-код. Пин-код ни он, ни Ольга не знали, поэтому за последнюю покупку он рассчитался наличными деньгами. Находясь в доме Ольги, он попросил ее поменять 300 долларов США по ее паспорту в банке, так как у него с собой паспорта не было. Когда позже их доставили в отдел полиции, он признался сотрудникам полиции в содеянном. У него был произведен личный досмотр в присутствии понятых, где у него были изъяты 300 долларов США, две банковские карты и денежные средства в сумме 102 рубля. Данное имущество было им похищено в школе вместе с кошельком, остальные денежные средства он потратил на спиртное. 

Вина Бродягина Е.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал протоколы явок с повинной Бродягина Е.А. допустимыми доказательствами.

Оснований считать, что изложенные Бродягиным Е.А. в протоколах явок с повинной сведения даны под каким-либо незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, не добровольно, не имеется.

Все явки с повинной были приняты от Бродягина Е.А. с соблюдением требований УПК РФ, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования. Протоколы содержат собственноручные записи о том, что сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, он изложил добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний к протоколам явок с повинной не поступило.

То обстоятельство, что явки с повинной приняты от Бродягина Е.А. без участия адвоката, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку по смыслу закона явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Право пользоваться услугами адвоката ему было разъяснено, об этом имеется запись в протоколах явок с повинной. Данным правом Бродягин Е.В. не воспользовался. Никаких замечаний от него о том, что он в ходе принятия явок с повинной был ограничен в этом праве, желал воспользоваться услугами адвоката, протоколы явок с повинной не содержат.

В суде первой инстанции проверялись объяснения Бродягина Е.А. о том, что явки с повинной, которые он не подтвердил в судебном заседании, были даны под влиянием морального давления оперативных сотрудников, поскольку ему обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, сами диктовали ему тексты явок с повинной и эти объяснения не нашли своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела, ни по одному из преступлений, по которым Бродягиным Е.А. были даны явки с повинной, он не задерживался, ко времени дачи явок с повинной, ДД.ММ.ГГГГ, две явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, за совершение хищения имущества потерпевшей Подлипалиной ДД.ММ.ГГГГ, и ему уже была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а о хищении имущества потерпевшей Мамедовой ДД.ММ.ГГГГ из помещения детского сада, правоохранительным органам вообще не было известно, поскольку потерпевшая Мамедова обратилась с заявлением в полицию по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как явка с повинной Бродягиным Е.А. была дана. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ф с пояснили в судебном заседании об обстоятельствах получения явок с повинной от Бродягина Е.А. без применения каких-либо недозволенных методов. 

Изложенные в протоколах явок с повинной сведения о совершении хищений чужого имущества, подтверждены Бродягиным Е.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, в условиях исключающих какое-либо недозволенное воздействие со стороны органов следствия. К тому же допросы проводились спустя значительное время после дачи явок с повинной, поэтому у Бродягина Е.А. было достаточно времени обдумать свою позицию по делу. 

Все протоколы явок с повинной были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили свою оценку, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля ш, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бродягина Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по преступлениям №,2 в отношении имущества Мамедовой Н.А.к., рс по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям №,4,5,6 в отношении имущества ш, пт, т, пд по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № в отношении имущества пд по ч.2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, при которых Бродягин Е.А. совершил указанные преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Не установление по делу места нахождения похищенного имущества, не проведение по ряду преступлений проверки показаний Бродягина на месте, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств, при которых Бродягиным были совершены приведенные в приговоре преступления.

Объяснения Бродягина о том, что изъятые у него после задержания доллары США принадлежат ему, а не потерпевшей Подлипалиной, являются не обоснованными, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Наказание Бродягину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст. 63 ч.1 п.А УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, согласно которых он по месту отбывания наказания характеризовался положительно, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наличие несовершеннолетнего ребенка, по преступлениям № 1-4 явку с повинной, по преступлению № 5 возмещение ущерба, путем возврата похищенного, по преступлению № 6 частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, с учетом данных о личности Бродягина Е.А., который ранее судим, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Бродягиным Е.А. преступлений, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Бродягина Е.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 г. в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 20 дней( с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 г.) Бродягиным Е.А. не отбыто.

Поскольку назначенное Бродягину Е.А. наказание является справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного г. Новосибирска от 15 февраля 2021 года в отношении Бродягина Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бродягина Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова