Дело № 1-280/2025

№12501940004077115

УИД №18RS0011-01-2025-003006-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Глазов 26 августа 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Караваеве И.А.,

с участием прокурора Потемкиной Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Главатских О.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по месту своего жительства, а именно адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО3, предположившего, что в помещении дровяника, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес> может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного умысла ФИО3 избрал чужое ценное имущество, а именно колотые дрова, находящиеся в помещении дровяника, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу и принадлежащие Потерпевший

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 в один из дней периода с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из своей квартиры и подошел к помещению дровяника, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, где прошел в помещение принадлежащего ему дровяника.

Далее, находясь в помещении своего дровяника, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 в один из дней периода с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, подошел к дощатой стене, разделяющей его часть дровяника с помещением дровяника, принадлежащего Потерпевший, и при помощи физической силы выдернул с места крепления одну из досок со стены, разделяющей помещения дровяника. После чего, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в помещение, через образовавшийся проем в стене дровяника, незаконно проникнув в помещение дровяника, являющегося собственностью Потерпевший, и действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал помещение дровяника, где обнаружил и тайно похитил 2,586 м3 дров березовых колотых по цене 2600 рублей 00 копеек за 1 м3 на общую сумму 6723 рубля 60 копеек, принадлежащих Потерпевший

С похищенными дровами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший материальный ущерб в размере 6723 рубля 60 копеек.

Уголовное дело поступило в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон было назначено предварительное слушание по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший представила суду письменное заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, так как с ним произошло примирение, причиненный ФИО2 вред компенсирован путем выплаты денежных средств, претензий к нему у потерпевшей не имеется, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании с заявлением представителя о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ согласились, возражений не имеют.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив заявление потерпевшей, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

Судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о возмещении вреда, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей. Кроме того, учитывается личность обвиняемого, который не судим, характеризуются удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории средней тяжести.

Обвиняемый достиг примирения с потерпевшей стороной, принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что каких-либо претензий в настоящее время к обвиняемому не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ мера пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении обвиняемого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

заявление потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании положений ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- сапоги – возвращены ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Сутягин