Судья Рамазанов А.В. Дело №22-684 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июня 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Никулиной Н.В., секретаре Тетеря Я.Ю., Полянской О.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В., Малесиковой Л.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Брысенковой Е.В.,

представителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 07.12.2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг ее представителя; потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета - Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области расходов, понесенных потерпевшей на стадии производства предварительного расследования, в сумме 60 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Брысенкову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.12.2023 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг ее представителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ; потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета - Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области расходов, понесенных потерпевшей на стадии производства предварительного расследования, в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 просит отменить постановление и вынести по делу новое решение, снизив сумму взыскания до размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. Указывает, что СУ СК РФ по Воронежской области к участию в деле при рассмотрении ходатайства не привлекалось, несмотря на то, что судебным решением затрагиваются права и законные интересы последнего. Как следует из постановления, судом установлено, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия представляла адвокат филиала ВОКА адвокатская консультация Ленинского района №2 г. Воронежа Брысенкова Е.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 24.10.2023 и ордера № 19726 от 24.10.2023 года. Согласно условиям договора адвокат Брысенкова Е.В. получает вознаграждение в размере 60000 рублей за составление ходатайств, жалоб, заявлений, кроме того, за участие в ходе следственных действий. Фактически последняя на предварительном следствии была занята 24.10.2023 года, 25.10.2023 года, 30.10.2023 года при проведении следственных действий, а также при составлении ходатайств процессуального характера, в том числе составила исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. Вместе с тем, судом в постановлении не конкретизировано, в каких конкретно процессуальных действиях с участием потерпевшей по уголовному делу принимала участие адвокат Брысенкова Е.В., количество и суть подготовленных ею ходатайств, с учетом сложности их изготовления и правовой нагрузки. Полагает, что заявление потерпевшей в части возмещения расходов на оплату вознаграждения его представителю за участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования не подлежит рассмотрению в судебном порядке, а должно быть разрешено следователем в установленном законом порядке посредством вынесения соответствующего постановления. Следственное управление считает, что размер вознаграждения определен судом неверно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства потерпевшей, в том числе принципа разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Брысенкова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 09.03.2010 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства - Управлением Судебного департамента.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия представляла адвокат филиала ВОКА адвокатская консультация Ленинского района №2 г. Воронежа Брысенкова Е.В. (удостоверение № 0500 от 09.11.2002 года) на основании договора об оказании юридической помощи от 24.10.2023 года и ордера №19726 от 24.10.2023 года.

На основании договора об оказании юридической помощи от 24.10.2023 года адвокат Брысенкова Е.В. получила вознаграждение в размере 60 000 рублей за участие в ходе следственных действий. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 791 от 24.10.2023 года на сумму 60000 рублей.

Фактически адвокат Брысенкова Е.В. на предварительном следствии была занята 24.10.2023 года, 25.10.2023 года, 30.10.2023 года при проведении следственных действий за пределами г. Воронежа. 

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, вознаграждение за день занятости ведения дела на предварительном следствии составляет 10000 рублей. Согласно п.6 данного постановления при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2023 года к договору об оказании юридической помощи №426 от 24.10.2023 года, гонорар за день занятости адвоката в размере 20000 рублей связан с выездом за пределы г. Воронежа. 

Оценив объем проделанной адвокатом Брысенковой Е.В. работы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возмещении потерпевшей процессуальных издержек в полном объеме в размере 60000 рублей (из расчета 3 дня участия в следственных действиях за пределами г. Воронежа), и обязанность по возмещению указанных издержек правомерно возложил на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, поскольку указанные процессуальные издержки понесены на стадии предварительного расследования, являются оправданными и подтверждены соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процессуальных издержек в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, являются несостоятельными, поскольку размеры, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, применяются при оплате услуг адвоката по назначению. В данном уголовном деле адвокат Брысенкова Е.В. участвовала на основании соглашения, заключенного с потерпевшей, и размер оплаты услуг адвоката по соглашению определяется размером гонорара с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Районным судом в постановлении указано, что адвокат Брысенкова Е.В. получила вознаграждение в размере 60 000 рублей за составление ходатайств, жалоб, заявлений; кроме того за участие в ходе следственных действий. Однако, как установлено судом, адвокат Брысенкова Е.В. получила вознаграждение в размере 60 000 рублей фактически лишь за участие в ходе следственных действий за пределами г. Воронежа. Иные действия адвоката Брысенковой Е.В., в том числе составление ходатайств, жалоб, заявлений, не входят в указанный размер процессуальных издержек.

Поэтому в описательно-мотивировочной части постановления районного суда в предложении «Судом установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 24.10.2023 года адвокат Брысенкова Е.В получает вознаграждение в размере 60000 рублей за составление ходатайств, жалоб, заявлений; кроме того за участие в ходе следственных действий», слова «за составление ходатайств, жалоб, заявлений; кроме того» следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 07.12.2023 года о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета - Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области расходов, понесенных потерпевшей на стадии производства предварительного расследования, в сумме 60 000 рублей, изменить.

В описательно-мотивировочной части в предложении «Судом установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 24.10.2023 года адвокат Брысенкова Е.В получает вознаграждение в размере 60000 рублей за составление ходатайств, жалоб, заявлений; кроме того за участие в ходе следственных действий», слова «за составление ходатайств, жалоб, заявлений; кроме того» исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев