Дело №2-526/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., 

при секретаре Марфиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (Далее – ООО) «Трейд-Проект-Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом заявления об уточнении исковых требований) указано, что 18.08.2015 между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью (Далее – ООО) «Галион» (Покупатель) заключен договор №..., определяющий взаимоотношения сторон по поставке угля.

Во исполнение договора поставки Поставщик поставил и Покупатель принял каменный уголь в количестве 346 тонн на общую сумму 934 200 рублей, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом УПД №... от 08.08.2017.

Свои обязательства Поставщик выполнил полностью. Отгруженный по договору уголь принят Покупателем в полном объеме. Претензии в адрес Поставщика по исполнению договора не предъявлялись.

Принятый в соответствии с договором поставки уголь оплачен Покупателем не полностью, с нарушением срока расчета.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ предусмотрен один из способов обеспечения исполнения договора поставки - поручительство, которое было дано ответчиком - ФИО1, которая также является директором ООО «Галион».

19.09.2016 между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и ФИО1 заключен договор поручительства №1. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель взял на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Галион» обязательств по договору №... от 18.08.2015, включая оплату поставленной продукции по договору поставки.

Поскольку обязательства по договору поставки в части оплаты денежных средств за поставленный уголь ООО «Галион» нарушались, 02.04.2018 истцом направлено уведомление в адрес ответчика. На момент направления уведомления, размер основного долга составлял 710 715 рублей.

Впоследствии часть задолженности ООО «Галион» была оплачена. Однако требование о погашении задолженности за покупателя поручителем не исполнено, в полном размере долг не погашен. 

Согласно п.п.1.2., 1.3. договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность и отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Галион», включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, п.3.11 договора поставки ООО «Галион» обязано оплатить пени за нарушение срока расчетов за поставленный товар.

Поскольку ООО «Галион» нарушается срок по оплате принятого угля, у истца возникает право требовать уплаты пени с поручителя согласно п.1.3 договора поручительства. 

Сумма долга с учетом частичной оплаты поставленного угля составляет 123 575 руб. 23 коп.

С учетом того, что ответчиком нарушается срок по оплате принятого угля, подлежат взысканию пени за период с 10.08.2017 по 14.11.2019 в размере 498 473 руб. 11 коп. 

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, просит суд взыскать с ответчика:

-сумму основного долга в размере 123 575 руб. 23 коп.;

-пени за период с 10.08.2017 по 14.11.2019 в размере 498 473 руб. 11 коп.

-пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 15.11.2019 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по оплате задолженности.

-расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в судебное заседания не явился, предоставил письменные пояснения, в которых указал следующее. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательства после взыскания долга с ООО «Галион», противоречат правовой природе договора поручительства и ст.323 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено в полном объеме. Долг за поставленный уголь не оплачен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно АПК РФ заявленные требования не отнесены к подсудности арбитражных судов.

Требование к поручителю было заявлено в 2018 г. и приложено к исковому заявлению. Отправка требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковые требования по делу основаны на документе о передаче товара - УПД №... от 08.08.2017. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что поручительство дано на срок до 31.12.2019. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента нарушения обязательства по оплате долга три года не истекли.

При разрешении судом вопроса об уменьшении пени, полагает необходимым учитывать следующее. Истец воспользовался правом по договору на требование пени, размер которых согласовал ответчик. Требования по настоящему иску явились результатом действий самого ответчика и возглавляемого им должника, который нарушил принятые на себя обязательства по расчету и нарушил срок оплаты поставленного товара. Должник является корпоративной коммерческой организацией, долг которой возник при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, и на основании Устава в интересах третьего лица – ООО «Галион», в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора поставки и договора поручительства, а также размер пени, предоставленный истцом, с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки должно нести ООО «Галион». При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 задолженность по основному долгу по договору поставки взыскана с ООО «Галион». В настоящее время в связи с произведенными 19.12.2019 и 23.12.2019 оплатами по договору поставки, размер задолженности составляет 92 075 руб. 23 коп. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, так как оплата основного долга производится. Оплатить поставку угля в полном размере в установленные договором сроки не представилось возможным, так как ООО «Галион» реализует уголь бюджетным организациям, которые в свою очередь имеют задолженность.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 по делу №А45-31532/2018 удовлетворены исковые требования кредитора и с должника в лице ООО «Галион» в пользу ООО «Трейд-Проект-Ресурс» взыскана сумма основного долга 665 715 руб., которая в настоящее время подлежит принудительному взысканию, у поручителя имелись законные основания для наличия возражений против предъявленных требований со стороны кредитора.

Основанием для заключения договора поручительства №1 от 19.09.2016 послужил ранее заключенный между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и ООО «Галион» договор №... от 18.08.2015 о поставке угля, который был предметом судебного спора и рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области. Таким образом, на основании п.5.2. договора о поставке угля, истец должен был обратиться за разрешением настоящего спора в указанную судебную инстанцию.

Пунктом 2.2. договора поручительства №1 предусмотрен претензионный характер разрешения спора, однако от кредитора в установленном п.2.2 договора порядке уведомление в адрес поручителя не поступало.

В части требований истца о взыскании пени просит суд принять во внимание, что ранее при обращении в Арбитражный суд кредитор не заявлял требование о взыскании штрафных санкций, в связи с чем в данном случае истеки сроки исковой давности.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени с учётом требований разумности и справедливости.

Заслушав ответчика, действующего в своих интересах и в интересах третьего лица ООО «Галион», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» (Поставщик) и ООО «Галион» (Покупатель) заключен договор поставки угля №...

Во исполнение договора поставки поставщик поставил и покупатель принял каменный уголь в количестве 346 тонн на общую сумму 934 200 рублей, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (УПД) №... от 08.08.2017.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно п.2.1 договора поставки поставка угля производится при условии предоставления покупателем отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты угля и тарифа в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена форма расчетов: предварительная оплата в размере 100%, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору. (л.д.8-10). 

Таким образом, покупатель согласно договору поставки обязался оплатить поставленные товар не позднее 08.08.2017.

Вместе с тем, в указанный срок оплата по договору поставки в полном объеме произведена не была.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Трейд-Проект-Ресурс» к ООО «Галион». Постановлено взыскать с ООО «Галион» в пользу ООО «Трейд-Проект-Ресурс» сумму основного долга в размере 665 715 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (л.д.50-59).

На основании решения Арбитражного суда и исполнительного листа 20.05.2019 ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Галион».

19.09.2016 между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и ФИО1 заключен договор поручительства №1. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель взял на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Галион» обязательств по договору №... от 18.08.2015, включая оплату поставленной продукции по договору поставки. (л.д.6-7).

Согласно п.п.1.2., 1.3 договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность и отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Галион», включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 3.11 договора поставки предусмотрено, что при нарушении обязательств, связанных с любыми расчетами по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы обязательств за каждый день просрочки платежа. (л.д.9).

Судом установлено и по существу не оспаривается, что ООО «Трейд-Проект-Ресурс» выполнило свою обязанность по договору поставки и поставило товар, что подтверждается представленными документами, однако оплату ООО «Галион» за поставленный товар произвело частично.

Вопреки доводам стороны ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки в части оплаты денежных средств за поставленный уголь ООО «Галион», 02.04.2018 истцом направлено уведомление в адрес ответчика. На момент направления уведомления, размер основного долга составлял 710 715 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки по состоянию на 13.12.2019 составляет:

-123 575 руб. 23 коп. – основной долг;

-498 473 руб. 11 коп. – пени за период с 10.08.2017 по 14.11.2019. 

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается.

При этом в судебное заседание ответчиком предоставлены чеки ПАО «Сбербанк России» о произведенных оплатах по исполнительному производству №... в отношении должника ООО «Галион» на общую сумму 31 500 руб. 00 коп., а именно:

-от 19.12.2019 в размере 12 000 руб. 00 коп.;

-от 23.12.2019 в размере 19 500 руб. 00 коп. (л.д.118).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области от 25.12.2019, согласно которой задолженность ООО «Галион» по исполнительному производству №... на указанную дату составляет 94 575 руб. 23 коп (с учетом задолженности по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела (25.12.2019) задолженность по основному долгу по договору поставки составляет 92 075 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику направлялось уведомление о нарушении своих обязательств, которое было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, размер задолженности по основному долгу в размере 92 075 руб. 23 коп. по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Доводы стороны ответчика о прекращении поручительства являются необоснованными.

Так, на основании п.2.4 договора поручительства датой исполнения обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный кредитором в настоящем договоре.

Настоящий договор (поручительства) вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019 включительно. 

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок поручительства не истек и поручительство не прекращено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения сроков исковой давности по настоящему спору не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как указано выше, пунктом 3.11 договора поставки предусмотрено, что при нарушении обязательств, связанных с любыми расчетами по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы обязательств за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункит 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений суд полагает необходимым рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения (25.12.2019).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки (пени) 498 473 руб. 11 коп. за период с 10.08.2017 по 14.11.2019.

Из представленных доказательств усматривается, что по состоянию на 15.11.2019 основной долг по договору поставки составлял 140 575 руб., 23 коп.

В период с 15.11.2019 по 25.12.2019 произведена оплата основного долга:

-10.12.2019 – 2000 руб.;

-11.12.2019 – 14 457 руб. 69 коп.;

-12.12.2019 – 542 руб. 31 коп. (л.д.74);

-19.12.2019 – 12 000 руб. 00 коп.;

-23.12.2019 – 19 500 руб. 00 коп. (л.д.118).

Расчет пени за период с 15.11.2019 по 25.12.2019:

Период (дн.)

% 

Задолженность

руб.

Сумма пени

руб.

15.11.2019 – 09.12.2019 (24)

0,1

140 575,23

3373,92 

10.12.2019 (1)

0,1

138 575,23

138,58

11.12.2019 (1)

0,1

124 117,54

124,12

12.12.2019 – 18.12.2019 (7)

0,1

123 575,23 

865,06

19.12.2019 – 22.12.2019 (4)

0,1

111 575,23

446,32

23.12.2019 – 25.12.2019 (3)

0,1

92 075,23 

276,24

Итого

5224,24

Таким образом, на момент вынесения решения суда (25.12.2019) размер пени по договору поставки составляет 503 697 руб. 35 коп. (498 473 руб. 11 коп. + 5224 руб. 24 коп.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п.75 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, ст.1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истцом не представлены суду доказательства того, что неисполнение поручителем и покупателем условий договора поставки повлекло для поставщика существенные негативные последствия.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит снижению, так как должник является корпоративной коммерческой организацией, долг которой возник при осуществлении предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными.

С настоящим иском истец обратился в суд к ответчику, как к физическому лицу – поручителю организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Галион» являются Т.Г.А. и И.Г.П. ответчица ФИО1 в состав учредителей общества не входит, является наемным директором общества. (л.д.95-104).

При таких обстоятельствах ответчица ФИО1 не может быть признана бенефициаром ООО «Галион».

Принимая во внимание, что ООО «Галион» после вынесения решения Арбитражного суда произвело значительную оплату по договору поставки (задолженность по основному долгу с 18.10.2018 по 25.12.2019 погашена более чем на 500 000 руб.), учитывая, что ответчица ФИО1 участником (бенефициаром) ООО «Галион» не является, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 пени за период с 10.08.2017 по 25.12.2019 до 100 000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу в полном размере не возвращена, имеются основания для взыскания с ФИО1 неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга (на день вынесения решения суда – 92 075 руб. 23 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 по день фактического погашения основного долга.

Требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5041 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» задолженность по договору поручительства №1 от 19.09.2016, а именно: основной долг по договору поставки №... от 18.08.2015, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Галион», в размере 92 075 (Девяносто две тысячи семьдесят пять) руб. 23 коп., пени по договору поставки за период с 10.08.2017 по 25.12.2019 в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» пени по договору поставки №... от 18.08.2015, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Галион» в размере 0,1% от суммы основного долга (на день вынесения решения суда – 92 075 руб. 23 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041 (Пять тысяч сорок один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.12.2019