Дело № 2-1040/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 Июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в 

<

адрес>ном отделе УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании исполнительных листов № ВС 068113682 от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 068113681 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО11 Юры ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе применения мер принудительного исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанным исполнительным производствам составила 531 186,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества, автомобиля Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №). 

Должником был представлен пакет документов, согласно которым, транспортное средство является предметом залога, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателем по которому является ЗАО «Райффайзенбанк», залогодатель – ФИО11 Юра ФИО2.

Согласно поступившей в 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес> справки ЗАО «Райффайзенбанк», сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 267,11 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

В соответствии с п.8 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, судебному приставу исполнителю рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, производится в судебном порядке.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>- ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по которым является ФИО2, объединены в одно сводное исполнительное производство с общим номером №-СД. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО2 по уплате алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 613 367,70 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено удовлетворение требований исполнительного документа и погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3, у ФИО2, не имеется, денежные средства на счетах в банках у ФИО2, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, ссылаясь на то, что автомобиль, на который судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание, был приобретен им в 2014 году, за счет кредитных денежных средств. В настоящее время автомобиль находится в залоге к банка АО «Райффайзенбанк». Его задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 113 343,64 рубля, из которых основной долг 112 267,11 рублей, проценты -1 076,53 рублей. У банка, являющегося залогодержателем, имеется первоочередное право на обращение взыскания на автомобиль. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не определена начальная продажная стоимость автомобиля, не проведена оценка автомобиля. Со стоимостью, указанной в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так как стоимость автомобиля 500 000 рублей, определена судебным приставом – исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста. Считает, что исполнение решения суда и погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов, и ежемесячные выплаты, возможны без обращения взыскания на автомобиль, который необходим ему, в том числе, для поездок с детьми. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – АО Райффайзенбанк» - ФИО8, действующий на основании доверенности №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на сегодняшний день, задолженность ФИО2 по кредитному договору не погашена и составляет 114 737,62 рублей, из них просроченный долг 57 124,47 рубля, ДД.ММ.ГГГГ АО Райффайзенбанк» подано исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 Юры ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей, ежемесячно, что составляет 70% от величины прожиточного минимума, установленного для детей постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО9, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 Юры ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 7 000 рублей в твердой денежной сумме, ежемесячно.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 Юры ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей, ежемесячно, что составляет 70% от величины прожиточного минимума, установленного для детей постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 Юры ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 7 000 рублей в твердой денежной сумме, ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства, должником по которым является ФИО2, объединены в одно сводное исполнительное производство с общим номером №-СД. 

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного 

судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО7, должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 869,71 рублей.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО7 следует, что сумма задолженности ФИО2 по уплате алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 613 367,70 рублей.

В материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО7 по исполнительному производству 72050/19/66023-СД от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, в присутствии ФИО2, из которого следует, что описи (аресту) подвергнуто следующее имущество: авомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), с предварительной стоимостью (оценкой) в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), является предметом залога по договору залога, заключенному с АО «Райффайзенбанк» (п.1.1. заявления о заключении договора залога (заявление –оферта), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно которому, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN №). Залогом обеспечены обязательства ФИО11 Юры ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ CL-2014-188128.

Согласно представленным АО «Райффайзенбанк» сведениям, сумма задолженности ФИО11 Юры ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ CL-2014-188128, составляет 114 737,62 рублей, из них просроченный долг 57 124,47 рублей.

В судебном заседании детально исследованы, представленные судебным приставом – исполнителем, материалы исполнительного производства, из которых следует, что согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», автомобиль марки Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №) принадлежит на праве собственности ФИО2 и зарегистрирован за ним по данным учета транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем было проверено наличие иного имущества должника, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, погашена образовавшаяся задолженность по уплате алиментов, наличие денежных средств на счетах в Банка, и установлено, что иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено удовлетворение требований исполнительного документа и погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, у ФИО1, не имеется, денежные средства на счетах в банках у ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО6, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в виде автомобиля Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика, и аналогичные доводы представителя третьего лица, в судебном заседании о том, что на вышеуказанный автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), не может быть обращено взыскание, с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, поскольку ранее, данный автомобиль был передан им в залог АО «Райффайзенбанк», и находится в настоящее время в залоге у данного банка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ CL-2014-188128, задолженность по которому им не погашена, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что обращение взыскания на предмет залога (заложенное имущество) в данном случае, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога, таким образом, состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге

Обращение взыскания, в данном случае, осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации,), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Заявленные судебным приставом – исполнителем, вышеуказанные исковые требования, также не противоречат положениям ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, обращение взыскание на имущество (иное имущество), принадлежащее должнику на праве собственности, производится, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что денежные средства у ФИО11 Юры ФИО2, для удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, погашения образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отсутствуют. Наличие денежные средств на счетах в банках (на имя должника), были проверены судебным приставом –исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства. Денежных средств на счетах в банках, у должника не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено ФИО11 ФИО12 ФИО2 в судебном заседании, пояснившим, что денежные средства на счетах в банках у него отсутствуют, он официально не работает, заработную плату не получает, деятельность индивидуального предпринимателя, прекращена. Кроме автомобиля Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), какого–либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительного документа и погашена задолженность по уплате алиментов в пользу взыскателя, у него не имеется.

Доводы ответчика в судебном заседании о его несогласии с оценкой автомобиля, так как данная оценка произведена судебным приставом – исполнителем самостоятельно, без специалиста, правового значения, в данном случае, не имеют. Несогласие ответчика со стоимостью автомобиля (отсутствие рыночной стоимости автомобиля), на которое судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание, препятствием для обращения взыскания на автомобиль, не является.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащее на праве собственности ФИО1 (являющееся предметом залога по договору залога от 14.01.2014, заключенному c АО «Райффайзенбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.01.2014 № № с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от 16.02.2016 №-СД.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова